„Denn wer da hat, dem wird gegeben werden, dass er Fülle habe; wer aber nicht hat, von dem wird auch genommen, was er hat“ (Mt. 25,29).

Der Volksmund macht aus diesem biblischen Zitat die Version: Der Teufel scheißt immer auf den größten Haufen. Dieser als Matthäus-Effekt bezeichnete Mechanismus sorgt für eine gesellschaftlich Schere, bei die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. Im Gegensatz hierzu wird dem Internet im Allgemeinen und dem Social Web im Besonderen oft nachgesagt, dass es Zugangsvorraussetzungen zu gesellschaftlicher Teilhabe nivelliere und von bisheriger ökonomischen Macht ein Stück weit abkoppele (siehe dazu auch auf  Soziales Kapital von Pierre Bourdieu)

Anders ausgedrückt: Es ist nicht mehr viel Geld oder es sind keine teuren Druckmaschinen mehr nötig, um sich Gehör zu verschaffen: Allein eine „richtige“ Botschaft ermögliche es einem Menschen zu gleichberechtigter Teilhabe am gesellschaftlichen Diskurs: Das Netz mache alle gleich (siehe dazu auch die Diskussion um Netzneutralität).

Die Reichen werden reicher, die Armen ärmer: Das Matthäus-Prinzip. (Foto: Kylemay)

15 Minuten Ruhm für alle

Eine zunächst plausible Theorie und – zumindest aus meiner persönlichen Sicht – durchaus wünschenswert: Jede und jeder hat die gleichen Chancen, unabhängig von der ökonomischen Macht. Aber ist das wirklich so? Was der Spiegel schreibt oder Sascha Lobo twittert hat eine andere Reichweite und damit Durchschlagskraft als das, was Thomas Pfeiffer schreibt. Hat Otto Normalblogger Bernd tatsächlich ernsthafte Chancen, mehr als nur die 15 Minuten Ruhm zu erhaschen, die Andy Warhol schon vor 40 Jahren vorhersagte?

Empirische Untersuchung des Matthäus-Effekts auf Twitter

Ich habe den Matthäus-Effekt empirisch untersucht. Twitter habe ich deshalb verwendet, weil ich es quasi als Drosophila der Soziologie ansehe: Man kann die Daten sehr leicht erheben und einige Mechanismen isoliert herausarbeiten.

Die grundsätzliche Untersuchungsfrage war: „Haben Twitterati mit mehr Followern ein stärkeres Followerwachstum als ‚kleine‘ Accounts?“ Berückstichtigt habe ich dabei nur jeweils aktiv-deutschsprachige Follower, also Follower, die in den zurückliegenden vier Wochen selber aktiv auf deutsch getwittert hatten. Weil Wachstum sinnvollerweise in Prozent angegeben wird, habe ich nicht den absoluten Followerzuwachs im Untersuchungszeitraum berücksichtigt, sondern den relativen Zuwachs an Followern.

Dazu habe ich die Follower von 1.267 deutschsprachigen Twitteraccounts mit mindestens 500 aktiven Followern zu zwei Zeitpunkten miteinander verglichen: Zum ersten Mal im Mai 2009 und zum zweiten Mal ein halbes Jahr später, im Oktober 2009. Meine These war, dass ‚große‘ Accounts noch größer (mehr Follower) bekommen hätten als Accouns mit weniger Followern. Diese These wurde nicht bestätigt!

Matthäuseffekt wurde nicht bestätigt

Das Followerwachstum dieser Accounts steht in keinem Zusammenhang zu der bisherigen Anzahl der Follower. Anders ausgedrückt: Auch manche ‚kleine‘ Accounts hatten ein starkes Wachstum und andere ‚große‘ Accounts wuchsen nicht schnell weiter. Es scheint sich an diesem Beispiel zu bestätigen, dass der Matthäus-Effekt, wonach die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden, für das Social Web wenn überhaupt, zumindest nur abgeschwächt gilt.

Im Schaubild dargestellt ist das Follower-Wachstum im beobachteten halben Jahr in Anhängigkeit von der Followeranzahl zu Beginn der Untersuchung:

Update: Hier ist zusätzlich das Schaubild für den absoluten Followerzuwachs abhängig von der Größe eines Accounts. Das Ergebnis zeigt, auch kleine Accounts können sehr stark anwachsen und über dem Zuwachs von größeren liegen. Wachstum ist von der Followerzahl unabhängig.

Gleichere Chancen für alle

Die Untersuchung sagt nichts darüber was, wann oder warum ein Twitteraccount ‚groß‘ wurde, bzw. weshalb er wächst. Es ist plausibel, dass dieses Wachstum nicht zufällig ist und auch mit Faktoren außerhalb des Social Web zu tun hat (z.B. Frau Bundesministerin Kristina Schröders Account).
Aber der Befund nährt die Hoffnung, dass die Chancen auf gesellschaftliche Teilhabe im Social Web ein wenig gleichmäßiger verteilt sind als außerhalb und nicht mehr so stark vom Zugang zu Druckmaschinen und Werbebudget abhängen. Ein bischen wenigstens.

Es scheint so schlimm um unsere Zukunft zu stehen, dass der ehemalige Feuilletonredakteur der FAZ jetzt das Buch Dumm 3.0 – Wie Twitter, Blogs und Networks unsere Kultur bedrohen vorgelegt hat und damit in die Fußstapfen seines früheren Chefs Frank Schirrmacher (“Payback – Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen”) tritt.

Noch vor seinem Erscheinen hat das Buch “Dumm 3.0″ erwartungsgemäß für viel Wirbel und noch mehr Widerstand in der Blogosphäre gesorgt. Jens Arne @Maennig bringt diese Stimmung prägnant auf den Punkt:

(Sorry, Jens, aber den Gefallen tue ich Dir nicht. Kannst ja jetzt aufhören zu lesen :-)

Grund also, direkt beim Autor nachzufragen, ob wir uns alle im Web 2.0 zum Affen machen und ob die Demokratie 3.0 direkt ins Mittelalter zurück führt:

Thomas Pfeiffer: Herr Reiter, soeben ist Ihr Buch „Dumm 3.0“ erschienen. Man kann sich schon ungefähr vorstellen, worum’s im Buch geht. Was ist Ihre Kernthese – aber bitte in 140 Zeichen, wir haben schließlich nicht ewig Zeit. :-)

Markus Reiter: Autor von "Dumm 3.0"

Markus Reiter: Manchmal muss man sich etwas mehr Zeit nehmen, damit man Gedankensplitter nicht mit Nachdenken verwechselt. Deshalb setze ich mich über die Vorgabe hinweg. :-) Aber in der gebotenen Kürze: Das Internet ist die Dritte Medienrevolution. Es hat gewaltige Veränderungen unseres Kommunikationsverhaltens zur Folge. Mir scheint es notwendig, vier Errungenschaften in diese digitale Zeit hinüber zu retten: erstens den professionellen Journalismus, zweitens das Urheberrecht, drittens eine Bildung, die uns befähigt, Informationen zu selektieren und viertens eine vernünftige und vernunftgeleitete gesellschaftliche Debatte. Wenn wir das nicht schaffen, werden wir am Ende in einer Gesellschaft leben, die dümmer ist als heute – daher der Titel des Buches.

Sie schimpfen über Fäkalsprache im Internet, den rauen Umgangston in der Blogosphäre und mangelnde Rechtschreibung in Blogkommentaren. Unter uns: Bildzeitung und Apotheken Umschau sind auch nicht gerade literarische Kleinode. Herr Reiter, lesen Sie vielleicht einfach die falschen Blogs und folgen Sie auf Twitter den falschen Leuten – nach dem Motto: Dummes liest nur, wer dummen Leuten folgt?

Das Buch handelt ja nicht von den Folgen des Internets für meine innere Befindlichkeit. Ich als Einzelner könnte in der Tat nur einige kluge Blogs lesen, ein paar Aphoristikern auf Twitter folgen und den Rest ignorieren. Man könnte als Einzelner ja auch nur Arte und 3Sat gucken und Lettre lesen. Es geht mir aber um die Folgen der Dritten Medienrevolution für die Gesellschaft, und da kann man die Hetzjagden des Internetmobs ebenso wenig ignorieren wie die Hetzjagden bestimmter Boulevardmedien.

“Hetzjagend des Internetmobs kann man nicht ignorieren!”

In Ihrem Buch schreiben Sie davon, dass das Internet mit seinen unzähligen Foren, Communities und Splittergruppen zu einer Zerfaserung der Gesellschaft führe. Ist es nicht ein gesellschaftlicher Fortschritt, wenn sich mehr Menschen fachlich austauschen können und miteinander diskutieren? Warum sollte das Social Web schlussendlich für die Demokratie eine Gefahr sein?

Es spricht nichts gegen spezialisierte Diskussionen in spezialisierten Foren des Social Web. Aber eine Gesellschaft braucht ein Forum des gemeinsamen Dialogs. Wenn wir uns alle nur noch von Freunden und Gleichgesinnten in sozialen Netzwerken selbst bestätigen lassen, werden wir in einer extrem polarisierten Gesellschaft enden. Die USA sind heute schon an diesem Punkt angekommen. Zudem glauben viele Netz-Enthusiasten, durch das Internet werden die Ohnmächtigen mächtiger und folglich müssten die Mächtigen weniger mächtig werden. Das ist aber ein Irrtum: Das Internet macht auch die Mächtigen noch mächtiger! Wenn die das erst einmal voll verstanden haben und es ausnutzen, werden sich viele noch die Augen reiben.

Aufklärung wird verstanden als der „Mut, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen“. Braucht es im Zeitalter, da sich jeder sehr einfach aus unzähligen Quellen selbst informieren kann, überhaupt noch Journalisten als „Gatekeeper“? Anders gefragt: Trauern Verlage nicht einfach einem überholten Geschäftsmodell nach, weil ihnen jetzt die „Lizenz zum Gelddrucken“, wie Sie selber schreiben, von den Menschen im Internet entzogen wird?

Leider werden in der Netz-Community Journalisten immer als Zensoren missverstanden. So als fragten sich die Kolleginnen und Kollegen in den Redaktionen jeden Tag: „Na, welche Meinungen und welche Fakten unterdrücken wir heute?“ Das ist ein Zerrbild. Journalisten sind in ersten Linie Dienstleister. Sie sortieren das Material für ihre Kunden, also die Leser, Hörer und Zuschauer, vor. Das machen Sie mal gut, mal weniger gut. Aber ihre Dienstleistung ist für die Rezipienten ein Luxus – so wie sich Abteilungsleiter in Unternehmen das Material von ihren Mitarbeitern vorsortieren und aufbereiten lassen, um schneller und sicherer entscheiden zu können. Wer die Arbeit der Selektion nicht von Journalisten erledigen lässt, muss sie selber machen. Das kostet Zeit, Mühe und ist fehleranfällig. Meiner Ansicht nach wird es – bedauerlicherweise – dazu kommen, dass sich die Reichen und Mächtigen den Luxus der Qualitätsinformationen leisten werden; der Rest wird mit dem Schrott vorlieb nehmen müssen.

Ihnen bläst – noch vor Erscheinen Ihres Buches – schon viel Gegenwind aus der Blogosphäre ins Gesicht. Sie hätten das Internet nicht verstanden und seien ein Ewig-Gestriger. Der Titel Ihres Buches, „Dumm 3.0“, ist nicht gerade ein Friedensangebot an die Netzgemeinde. Sind Ihre provokanten Thesen nicht einfach nur unserer Mediengesellschaft geschuldet, die darauf aus ist, möglichst viel „Rabbatz“ zu erzeugen?

Interessant nicht? Das sind Pawlowsche Reflexe. Ein Alpha-Blogger hat zum Beispiel in einem Tweet das Buch als ressentimentgeladen und argumentlos bezeichnet und gleich darauf zugegeben, es überhaupt nicht gelesen zu haben. So etwas würden die Großblogger jedem Journalisten zu Recht um die Ohren hauen. Für großen Blödsinn halte ich übrigens die Phrase: „hat das Internet nicht verstanden“ – so als sei das Internet nicht ein Instrument, das auf die eine oder andere Weise gebraucht werden kann, sondern ein Buch der Offenbarung, das nur eine kleine Schar Eingeweihter richtig zu deuten vermag.

Herr Reiter, vielen Dank für das Gespräch. Hoffen wir, dass Sie mit Ihren Vorhersagen nicht Recht behalten werden.

Hinweis: Podcast Geek-Week.de

Markus Reiters Thesen im Buch “Dumm 3.0″ waren auch Thema im Podcast von Marcus Schuler: Bedrohen Social Networks unsere Kultur? auf Geek-Week.de. Hier war ich gemeinsam  mit Franziska Bluhm und Sören Stamer Ende März zu Gast. Nach den Themen Google Buzz und Googles Rückzug aus China startet das Thema “Social Media bedroht unsere Kultur” bei Minute 11:00. Hören Sie rein, es lohnt sich!

Veranstaltungshinweis:

Ich moderiere in Berlin ein Streitgespräch zwischen Markus Reiter und Robert Basic -> https://www.xing.com/events/twittwoch-special-dumm-3-0-streitgesprach-robert-basic-markus-reiter-491098

Aus den bloßen Verbindungen zwischen Personen lässt sich sehr viel ablesen, man muss dazu nicht einmal die konkreten Inhalte der Gespräche kennen. Es genügt zu wissen, wer wann mit wem wie lange Kontakt hatte, um Rückschlüsse auf Netzwerke, Freundeskreise und Rädelsführer ziehen zu können.

Wie aufschlussreich solche Verbindungen sind, habe ich am Beispiel von Twitter untersucht. (Twitter ist für mich so etwas wie die Drosophila unter den Netzwerken: Man kommt einfach an das Datenmaterial heran und für das ein oder andere Thema kann der Microbloggingdienst als Muster dienen.)

Twitterfollower und -friends geben ungewollt Auskunft

Untersucht habe ich 492 deutschsprachige Accounts, die eine eindeutige Parteienpräferenz in ihrem Profil angegeben haben (danke an @malte_politicus für die Listen) Von diesen Accounts habe ich überprüft, wem sie folgen und von wem sie zurückverfolgt werden (sog. „Re-Following“). Einige der Re-Follower konnte ich aufgrund deren eigenen Profilangaben eindeutig einer politischen Partei zuordnen. Es ergab sich also für jeden untersuchten Account ein typisches Refollower-Profil, wer mit welchen Parteigängern die größten Schnittmenge aufweist.

97% der untersuchten Parteiaccounts hatten die meisten Re-Follower innerhalb ihrer eigenen Partei. Das ist plausibel und zunächst einmal nicht weiter verwunderlich. Das besondere hierbei ist aber, dass für die Untersuchung gar keine Parteienpräferenz im öffentlichen Profil angegeben worden sein muss, um als möglicher Sympathisant erkannt zu werden. (Diese Angabe wurde hier nur verwendet, um das Untersuchungsergebnis zu verifizieren).

Man kann nicht nicht kommunizieren

Frei nach Watzlawik bedeutet das, dass man allein durch die Wahl seiner Freunde eine Aussage über sich selber trifft. Wie deutlich diese Aussage sein kann, zeigt diese Untersuchung.

Wenn man bedenkt, dass die im Bundestag vertretene Partei „Die Linke“ in Bayern vom Verfassungsschutz beobachtet wird oder dass die Initiative „13 Februar“, die in Dresden einen Nazi-Aufmarsch erfolgreich verhindert hat, im Vorfeld vom LKA Sachsen aufgefordert wurde, ihren Webserver abzuschalten (siehe Netzpolitik.org), sind solche Netzwerkanalysen plötzlich mehr als reine Drosophila-Spielerei.

Als zoon politicon mag man in seinem Online-Profil (“Online-Reputation”) einen weiteren Ausdruck politischer Meinungsäußerung verstehen. Aber dessen sollte man sich bewusst sein. Wer seine politischen Überzeugungen nicht in die Öffentlichkeit tragen möchte (warum auch immer), sollte sich gut überlegen, wo er oder sie das bereits bewusst oder unbewusst getan hat.

Weil starke Bindungen (z.B. mit Freunden oder Arbeitskollegen) oft untereinander deckungsgleich sind (selber Bekanntenkreis) gelangt auf diesen Wegen nur wenig neue Information zu jemandem. Dahingegen haben schwache Bindungen, wie man sie auf Twitter leicht unterhalten kann, viel mehr Potenzial für Innovationen, weil auf diesem Wege neue Impulse und andere Sichtweise zu einem gelangen. Diese soziologische Theorie von der „Stärke schwacher Bindungen“ wurde bereits 1973 vom amerikanischen Soziologen Marc Granovetter begründet und nun von mir (ein weiteres Mal) im Twitter-Netzwerk empirisch überprüft.

Das Ergebnis: Je weniger gemeinsame Freunde zwei User haben, desto höher ist die Chance, dass der eine eine Nachricht des Anderen als interessant markiert (die sog. “Favoriten”). Anders ausgedrückt: Je stärker zwei Benutzer verbunden sind, desto seltener favorisieren sie ihre Nachrichten: Das, was mein bester Freund sagt, markiere ich am allerwenigsten als Favorit.

Im Schaubild dargestellt sind vier einzelne Freundeskreise von Menschen (bzw. Twitterati), die sich untereinander relativ gut kennen und daher gegenseitig zurückfolgen. Auch die eigenen Freunde folgen den gleichen Personen. Die Freundeskreise jedes Mitglieds einer Untergruppe überlappen sich also stark (blaue Verbindungen). Microblogging ermöglicht es nun, relativ schwache Bindungen (lila) einfach aufzubauen und zu unterhalten. Dadurch werden Brücken in anderen Sub-Netzwerke geschlagen, über die dann Innovation und Kreativität fließen kann.

Empirische Untersuchung

Untersucht wurden 1.057 zufällig und zusammenhanglos ausgewählte Favoriten aus der deutschsprachigen Twittersphäre.

Zunächst wurde die Anzahl der starken Bindungen der erfassten Twitteruser ermittelt. Als “starke” Bindung wurde gewertet, wenn sich zwei User gegenseitig folgen (sog. “Refollowing”). Im zweiten Schritt wurde die Schnittmenge der starken Kontakte zwischen dem Favoriserenden und dem Favorisierten ermittelt. Je höher die Überlappung ist, desto stärker ist deren Verbindung untereinander.

Favoriten
Einen Tweet (Kurznachricht auf Twitter) zu favorisieren, ihn also in einer besonderen Schublade abzulegen, wurde in der Untersuchung als Ausdruck dafür interpretiert, dass ein User die enthaltene Information für wertvoll hält. Dass darin also eine (im weitesten Sinne) Information enthalten ist, die für einen selbst merk-würdig erscheint.

Microblogging als Brückenbauer zwischen unterschiedlichen Netzwerken

Granovetters Theorie der “Strength of Weak Ties” wurde schon häufig empirisch belegt und konnte nun auch für Twitter nachgewiesen werden. Zudem zeigt sich der Wert von Twitter für innovative Prozesse: Die favorisierten Tweets enthalten wertvolle, unter Umständen auch innovative Informationen, die gerade für Wissensarbeiter und Menschen in kreativen Berufen gewinnbringend sein können. Hierin liegt die Stärke von Twitter bzw. Microblogging: Man kann schwache Bindungen besonders einfach unterhalten und damit Brücken bauen zwischen verschieden Gruppen (Gemeinschaften von Wissensträgern).

Auf diese Weise gelangen Informationen an einen heran, die man a) nicht nachfragen konnte (weil man noch nicht einmal die Idee zu einer Frage hatte), die aber b) sehr wertvoll und innovativ sind (deshalb wurden sie favorisiert).

Foto: FlickR-User inferis

Mediennutzung / Medienkunde

Neben die bekannten Massenmedien wie Zeitungen, Fernsehen und Radio sind die sog. Sozialen Medien wie Facebook, Blogs und Foren getreten. Social Media unterscheiden sich im Konkreten für den Einzelnen auf den ersten Blick nicht von Massenmedien, obwohl sie einen deutlich anderen Zweck erfüllen: Während Spiegel, Süddeutsche und Co. in erster Linie zur Information und Massenunterhaltung da sind, dienen Soziale Medien vor allem dem Beziehungsaufbau untereinander (vgl. auch Schulz von Thun: Vier Seiten einer Nachricht).
Diesen Unterschied in der Mediennutzung gilt es, im Alltag zu verstehen und entsprechend zu würdigen.

Medienkritik

Durch die zunehmende Ent-Professionalisierung der Medienerstellung, d.h. dadurch, dass es zunehmend einfacher wird, Inhalte zu erstellen und zu verbreiten (vgl. Clay Shirky: “First publish, then filter“), wird nicht nur die Fähigkeit immer wichtiger, Relevantes vom Unwichtigem zu unterscheiden, wie es der Herausgeber der F.A.Z., Frank Schirrmacher in seinem Buch Payback fordert. Es wird auch wichtiger, bei jedem Text (oder sonstigem Medieninhalt), die Motive des Autors oder der Autorin zu hinterfragen. Warum trifft jemand diese Aussage und keine andere? Was könnte ihn oder sie dazu bewogen haben, seine oder ihre Meinung derart darzustellen? Zwar ist es auch bei professionellen Massenmedien wichtig, die Interessen des Autors bzw. des Verlages zu hinterfragen. Bei Blogs, Foren und Facebook stehen aber die persönlichen Meinungen der Betreiber unter Umständen mehr im Mittelpunkt. Nur nicht immer ganz so deutlich.
Dies gilt es, sich ständig im Social Web zu vergegenwärtigen.

Mediengestaltung

Es muss nicht jeder einen Podcast aufnehmen können. Und seit es kleine Videokameras für die Westentasche gibt (mit immer noch so technischen klingenden Namen wie Zi8) braucht man auch kein Wochenendseminar mehr, um ein Filmchen zu drehen, zu schneiden und auf YouTube hochzuladen. Während von technikfernen Pädagogen Schulungen und Lehrgänge zum richtigen Umgang mit Tastatur und Maus gefordert werden, sollte Mediengestaltung als Element von Medienkompetenz mehr verstanden werden als Denkschule, wie Inhalte inhaltlich aufbereitet werden: Wie erzählt man eine Geschichte? Wie nimmt man ggf. einen neutralen Blickwinkel ein? Wie lässt man gegenteilige Meinungen zu Wort kommen? Das sind Elemente, die man aus der Journalistenausbildung übernehmen könnte.

Was ist Ihre Meinung? Was gehört für Sie zu Medienkompetenz dazu? Ich freue mich auf Ihre Kommentare.

In der Soziologie kennt man das “Kleine-Welt-Phänomen”: Jeder Mensch auf der Welt ist über maximal sechs Ecken mit jedem anderen bekannt. Vom Berliner Yuppie bist zum Yanomami in Südamerika sind nur sechs Zwischenschritte nötig, wenn sich beide einen Brief schreiben möchten.
Als erster beschrieb dieses Phänomen der amerikanische Psychologe Stanley Milgram (der auch das berühmte Milgram-Experiment durchgeführt hat).

Nun habe ich das SmallWorld-Phenomenon für die deutschsprachige Twitterwelt nachgerechnet.

Ich habe überprüft, wie oft ein Tweet von den deutschsprachigen Followern und deren Followern (und so weiter) ge-retweetet werden muss, damit man jeden beliebigen anderen Account erreichen könnte. Natürlich re-tweetet nicht jeder, man liest nicht mal alle Tweets. Mir ging es nur um die theoretische Möglichkeit, jeden beliebigen anderen deutschsprachigen Twitterer zu erreichen.

Im Schnitt muss man nur 2,1 mal ge-retweetet werden, damit ein eigener Tweet einen beliebigen anderen Account erreicht.

Das ist deutlich weniger als die sechs Zwischenschritte des  “Kleine-Welt-Phänomens”. Erkären lässt sich das damit, dass im deutschsprachigen Raum derzeit monatlich etwa 50.000 bis 60.000 Menschen aktiv twittern, und jede/r davon im Schnitt 110 Follower hat.
Ich habe überprüft, wie sehr sich die Follower von zwei Accounts, die sich gegenseitig folgen, überschneiden. Im Durchschnitt überlappen sich nur 13,8% “meiner” Follower mit den Followern eines beliebigen Followers von mir.

Wenn also jmd. tweetet, erreicht er damit im Schnitt 110 Personen.
Wenn jeder retweeten würde, wären das (nicht 110*110=12.100, sondern wegen der Überlappung) 110*84,8=9.328 Accounts, die erreicht würden. Wenn das nun wieder jeder re-tweeten würden, könnte man jeden beliebigen anderen Twitterer in Deutschland, Österrreich und der Schweiz erreichen.

Einschub: Ich habe den Verbindungspfad zwischen zwei Accounts einmal unter der Prämisse analysiert, wenn jeder seine Follower zufällig aussuchen würde und dabei zwischen 10 und 210 Follower hätte (was dem echten Durchschnit von 110 Followern entspricht). Die Überlappung meiner Follower mit den Followern eines beliebigen Followers von mir betrüge dann im Schnitt nur 3,9%, die durchschnittliche Entfernung zwischen zwei Accounts nur 1,75.

Stärke schwacher Bindungen

Der vorliegende Befund unterstützt die These, dass man mit Twitter besonders schwache Bindungen aufbauen und unterhalten kann. Also Bindungen mit Personen, zu denen man ansonsten keine Verbindnung hat. Darüber gelangt man an neue (=fremde) Ideen und Meinungen, an die man über seinen (engsten) Freundeskreis gar nicht gekommen wäre.
Mehr dazu im Beitrag Die Stärke schwacher Bindungen in Twitter.