Drängt sich naturellement die Frage auf: Warum? Warum jetzt? Warum, um Himmels Willen ausgerechnet im Jahr 2010. Alle Welt redet von Social Media und Bürgerjournalismus (naja, nicht die ganze Welt, nur einige wenige, die aber dafür besonders laut).

Wie erklär ich’s also meinem Kinde?

Die taz-Genossenschaft ist so was wie flattr 1.0, nur, dass es hier nicht um Spielgeld von ein paar Euro geht, sondern um mindestens 500 €, die man pro Genossenschaftsanteil berappen muss. 500 €, die ich in Pressearbeit investiere. Pressearbeit, nicht -freiheit. Letztere wäre nämlich nicht gefährdet, wenn es die taz nicht mehr gäbe, wenn sie aus wirtschaftlichen Gründen eingestellt werden müsste. Aber es würde in der deutschen Medienlandschaft etwas fehlen.

taz muss findet, findet Thomas Pfeiffer.

Ja, ich kann die taz auch kostenlos im Netz lesen, und als Genosse habe ich noch nicht einmal automatisch ein Abo. Das habe ich zusätzlich abgeschlossen. Ich glaube, dass eine funktionierende Demokratie darauf angewiesen ist, dass professionelle JournalistInnen ihre Arbeit tun und ausschließlich ihren Lesenden verpflichtet sind und nicht ihren Werbekunden. Ich glaube auch, dass eine freie Presse – und damit meine ich auch frei von wirtschaftlicher Not – einen sehr hohen Wert für unsere Gesellschaft hat. Nicht alles, was einen Wert hat, kann man mit Geld bezahlen. Aber welchen Wert misst man einer Sache bei, für die man nicht zu zahlen bereit ist, wenn sich die Möglichkeit dazu ergibt?

Blogger vs. Journalisten

Den wesentlichen Unterschied zwischen Bloggern und Journalisten definierte der ehemalige Tagesthemen-Moderator Hajo Friedichs noch in vorinternetlicher Zeit: „Mach Dich nie gemein mit einer Sache. Auch nicht mit einer Guten.” Natürlich gibt es so etwas wie eine objektive Berichterstattung qua definitionem nicht. Es kann sie gar nicht in Reinform geben. Und die taz versucht es nur bisweilen, sich diesem Ideal zu nähern.
Wenn man sich aber „mit keiner Sache gemein” machen möchte, gehört dazu zwangsläufig die Sache der Werbetreibenden. Bei Funk und Fernsehen organisiert diese Form der Freiheit der Staat über die GEZ für die Öffentlich-Rechtlichen Sendeanstalten. Bei Zeitungen, Printprodukten und auch Internetangeboten müssen wir, die Bürgerinnen und Bürger, das selber tun. Deshalb bin ich taz-Genosse geworden.

Wer über die Medienkrise und das Zeitungssterben nachdenkt, muss ich auch überlegen was er oder sie persönlich tun kann. Um es mit den Worten des Wahl-Berliners John F. Kennedy zu sagen: „Frage nicht, was Journalisten für Dich tun können. Sondern frage, was Du für den Journalismus tun kannst.”

Werde taz-Genosse.

Eine „regional-taz” :-) im Kleinen, die gerade in Bayern sehnlichst erwartet wird, gibt in Regensburg der Journalist und Publizist Stefan Aigner heraus: http://www.regensburg-digital.de/foerderverein/

Dieser Beitrag ist nicht flattr-, aber kommentierbar.

Es scheint so schlimm um unsere Zukunft zu stehen, dass der ehemalige Feuilletonredakteur der FAZ jetzt das Buch Dumm 3.0 – Wie Twitter, Blogs und Networks unsere Kultur bedrohen vorgelegt hat und damit in die Fußstapfen seines früheren Chefs Frank Schirrmacher (“Payback – Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen”) tritt.

Noch vor seinem Erscheinen hat das Buch “Dumm 3.0″ erwartungsgemäß für viel Wirbel und noch mehr Widerstand in der Blogosphäre gesorgt. Jens Arne @Maennig bringt diese Stimmung prägnant auf den Punkt:

(Sorry, Jens, aber den Gefallen tue ich Dir nicht. Kannst ja jetzt aufhören zu lesen :-)

Grund also, direkt beim Autor nachzufragen, ob wir uns alle im Web 2.0 zum Affen machen und ob die Demokratie 3.0 direkt ins Mittelalter zurück führt:

Thomas Pfeiffer: Herr Reiter, soeben ist Ihr Buch „Dumm 3.0“ erschienen. Man kann sich schon ungefähr vorstellen, worum’s im Buch geht. Was ist Ihre Kernthese – aber bitte in 140 Zeichen, wir haben schließlich nicht ewig Zeit. :-)

Markus Reiter: Autor von "Dumm 3.0"

Markus Reiter: Manchmal muss man sich etwas mehr Zeit nehmen, damit man Gedankensplitter nicht mit Nachdenken verwechselt. Deshalb setze ich mich über die Vorgabe hinweg. :-) Aber in der gebotenen Kürze: Das Internet ist die Dritte Medienrevolution. Es hat gewaltige Veränderungen unseres Kommunikationsverhaltens zur Folge. Mir scheint es notwendig, vier Errungenschaften in diese digitale Zeit hinüber zu retten: erstens den professionellen Journalismus, zweitens das Urheberrecht, drittens eine Bildung, die uns befähigt, Informationen zu selektieren und viertens eine vernünftige und vernunftgeleitete gesellschaftliche Debatte. Wenn wir das nicht schaffen, werden wir am Ende in einer Gesellschaft leben, die dümmer ist als heute – daher der Titel des Buches.

Sie schimpfen über Fäkalsprache im Internet, den rauen Umgangston in der Blogosphäre und mangelnde Rechtschreibung in Blogkommentaren. Unter uns: Bildzeitung und Apotheken Umschau sind auch nicht gerade literarische Kleinode. Herr Reiter, lesen Sie vielleicht einfach die falschen Blogs und folgen Sie auf Twitter den falschen Leuten – nach dem Motto: Dummes liest nur, wer dummen Leuten folgt?

Das Buch handelt ja nicht von den Folgen des Internets für meine innere Befindlichkeit. Ich als Einzelner könnte in der Tat nur einige kluge Blogs lesen, ein paar Aphoristikern auf Twitter folgen und den Rest ignorieren. Man könnte als Einzelner ja auch nur Arte und 3Sat gucken und Lettre lesen. Es geht mir aber um die Folgen der Dritten Medienrevolution für die Gesellschaft, und da kann man die Hetzjagden des Internetmobs ebenso wenig ignorieren wie die Hetzjagden bestimmter Boulevardmedien.

“Hetzjagend des Internetmobs kann man nicht ignorieren!”

In Ihrem Buch schreiben Sie davon, dass das Internet mit seinen unzähligen Foren, Communities und Splittergruppen zu einer Zerfaserung der Gesellschaft führe. Ist es nicht ein gesellschaftlicher Fortschritt, wenn sich mehr Menschen fachlich austauschen können und miteinander diskutieren? Warum sollte das Social Web schlussendlich für die Demokratie eine Gefahr sein?

Es spricht nichts gegen spezialisierte Diskussionen in spezialisierten Foren des Social Web. Aber eine Gesellschaft braucht ein Forum des gemeinsamen Dialogs. Wenn wir uns alle nur noch von Freunden und Gleichgesinnten in sozialen Netzwerken selbst bestätigen lassen, werden wir in einer extrem polarisierten Gesellschaft enden. Die USA sind heute schon an diesem Punkt angekommen. Zudem glauben viele Netz-Enthusiasten, durch das Internet werden die Ohnmächtigen mächtiger und folglich müssten die Mächtigen weniger mächtig werden. Das ist aber ein Irrtum: Das Internet macht auch die Mächtigen noch mächtiger! Wenn die das erst einmal voll verstanden haben und es ausnutzen, werden sich viele noch die Augen reiben.

Aufklärung wird verstanden als der „Mut, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen“. Braucht es im Zeitalter, da sich jeder sehr einfach aus unzähligen Quellen selbst informieren kann, überhaupt noch Journalisten als „Gatekeeper“? Anders gefragt: Trauern Verlage nicht einfach einem überholten Geschäftsmodell nach, weil ihnen jetzt die „Lizenz zum Gelddrucken“, wie Sie selber schreiben, von den Menschen im Internet entzogen wird?

Leider werden in der Netz-Community Journalisten immer als Zensoren missverstanden. So als fragten sich die Kolleginnen und Kollegen in den Redaktionen jeden Tag: „Na, welche Meinungen und welche Fakten unterdrücken wir heute?“ Das ist ein Zerrbild. Journalisten sind in ersten Linie Dienstleister. Sie sortieren das Material für ihre Kunden, also die Leser, Hörer und Zuschauer, vor. Das machen Sie mal gut, mal weniger gut. Aber ihre Dienstleistung ist für die Rezipienten ein Luxus – so wie sich Abteilungsleiter in Unternehmen das Material von ihren Mitarbeitern vorsortieren und aufbereiten lassen, um schneller und sicherer entscheiden zu können. Wer die Arbeit der Selektion nicht von Journalisten erledigen lässt, muss sie selber machen. Das kostet Zeit, Mühe und ist fehleranfällig. Meiner Ansicht nach wird es – bedauerlicherweise – dazu kommen, dass sich die Reichen und Mächtigen den Luxus der Qualitätsinformationen leisten werden; der Rest wird mit dem Schrott vorlieb nehmen müssen.

Ihnen bläst – noch vor Erscheinen Ihres Buches – schon viel Gegenwind aus der Blogosphäre ins Gesicht. Sie hätten das Internet nicht verstanden und seien ein Ewig-Gestriger. Der Titel Ihres Buches, „Dumm 3.0“, ist nicht gerade ein Friedensangebot an die Netzgemeinde. Sind Ihre provokanten Thesen nicht einfach nur unserer Mediengesellschaft geschuldet, die darauf aus ist, möglichst viel „Rabbatz“ zu erzeugen?

Interessant nicht? Das sind Pawlowsche Reflexe. Ein Alpha-Blogger hat zum Beispiel in einem Tweet das Buch als ressentimentgeladen und argumentlos bezeichnet und gleich darauf zugegeben, es überhaupt nicht gelesen zu haben. So etwas würden die Großblogger jedem Journalisten zu Recht um die Ohren hauen. Für großen Blödsinn halte ich übrigens die Phrase: „hat das Internet nicht verstanden“ – so als sei das Internet nicht ein Instrument, das auf die eine oder andere Weise gebraucht werden kann, sondern ein Buch der Offenbarung, das nur eine kleine Schar Eingeweihter richtig zu deuten vermag.

Herr Reiter, vielen Dank für das Gespräch. Hoffen wir, dass Sie mit Ihren Vorhersagen nicht Recht behalten werden.

Hinweis: Podcast Geek-Week.de

Markus Reiters Thesen im Buch “Dumm 3.0″ waren auch Thema im Podcast von Marcus Schuler: Bedrohen Social Networks unsere Kultur? auf Geek-Week.de. Hier war ich gemeinsam  mit Franziska Bluhm und Sören Stamer Ende März zu Gast. Nach den Themen Google Buzz und Googles Rückzug aus China startet das Thema “Social Media bedroht unsere Kultur” bei Minute 11:00. Hören Sie rein, es lohnt sich!

Veranstaltungshinweis:

Ich moderiere in Berlin ein Streitgespräch zwischen Markus Reiter und Robert Basic -> https://www.xing.com/events/twittwoch-special-dumm-3-0-streitgesprach-robert-basic-markus-reiter-491098

Thomas Pfeiffer: Stefan, warum braucht es in Regensburg überhaupt eine weitere Tageszeitung?

Legt sich gern mit Größeren an: Der Blogger Stefan Aigner (nicht im Bild :-).

Die hiesige Tageszeitung (Mittelbayerische Zeitung) hat in Regensburg quasi eine Monopolstellung. Der Verleger Peter Esser ist IHK-Präsident, er ist am lokalen Radio, TV beteiligt und hat diversen Anzeigenblätter und Monatsmagazine am Start. Da wird’s etwas eng mit der Informationsvielfalt. Diese Monopolstellung ist übrigens kein spezifisches Regensburger Problem.

In Passau ist es mit der PNP ähnlich. regensburg-digital.de verfolgt nicht den Anspruch, die Tageszeitung zu ersetzen. Wir wollen eine Gegen- oder besser Zusatzöffentlichkeit bieten, wo der Schwerpunkt auf andere Themen gelegt wird, z.B. den Umgang mit Asylbewerbern oder auch mal die Nachteile von ansonsten hochgejubelten Bauprojekten. Wir wollen einen etwas anderen Blick auf einige Immobilien- oder Grundstücksgeschäfte in Regensburg werfen, die in der Tageszeitung eher gelobhudelt werden oder auch mal Unternehmensnachrichten bringen, die nicht gefärbt sind von dicken Anzeigenaufträgen, die ein Konzern wie XXXLutz an die Tageszeitung vergibt. Außerdem bieten wir ein sehr offenes Kommentar-Forum, in dem jeder ungeschminkt seine Meinung sagen kann; auch wenn’s der Redaktion manchmal weh tut …

Du berichtest zwar schwerpunktmäßig über kommunale Themen, schaust aber immer wieder über die Stadtgrenzen hinaus. Als Mitte 2008 der Rüstungs-Unternehmer Werner Diehl einen Verdienstorden vom damals wahlkämpfenden Günther Beckstein erhielt, führte Deine Berichterstattung zu einem Gerichtsprozess. Warum?

Ich hab eine Bombe aus dem Hause Diehl nicht so bezeichnet, wie es sich der Waffenfabrikant gewünscht hat. Es geht um das Geschoss SMART 155, das mehrere NGOs (z.B. Bündnis Landmine, Handicap International), Zeitungen, Munitionsexperten oder damals noch die Republik Österreich als Streumunition bezeichnet haben. Das habe ich auch getan und nebenbei noch die Nazi-Geschichte des Unternehmens ins Spiel gebracht. Diehl sah das als geschäftsschädigend an und hat mich verklagt. Interessant daran ist, dass Diehl vorher jahrelang mit Streumunition gutes Geld verdient hat und jetzt plötzlich damit nicht mehr in Verbindung gebracht werden wollte. Immerhin wurde gerade ein weltweites Verbot von Streumunition diskutiert. Die neue Diehl-Bombe wurde auf Druck der Bundesregierung von dem Verbot ausgenommen und firmiert jetzt unter “intelligente Streumunition”.

Vor Gericht schlossen wir dann einen Vergleich. Diehl zahlte die Verfahrenskosten, dafür musste ich eine Einstweilige Verfügung akzeptieren. Ich muss künftig zwischen herkömmlicxher Streumunition und der SMART 155 stärker differenzieren, hat mir der Richter geraten. Grünen-Chefin Claudia Roth sieht die SMART 155 übrigens nach wie vor als Streumunition an, die verboten werden müsste. Insgesamt ist die Sache gut ausgegangen. Es gab großes Medienecho und heute wissen mehr Leute über Diehl Bescheid als vorher.

Du hast Dich vergangene Woche wieder mit einem Konzern vor Gericht getroffen. Wie ist es gelaufen?

Hervorragend. XXXLutz — laut Eigenwerbung der weltweit zweitgrößte Möbelkonzern — ist mit seinem Versuch gescheitert uns den Mund zu verbieten. Per Unterlassungserklärung wollte man uns untersagen, die Tatsache zu berichten, dass im Verkauf bei XXXL Hiendl Passau die Quote der Vollzeitbeschäftigten auf unter 30 Prozent reduziert wurde. Wir haben uns gerichtlich gegen diese Abmahnung gewehrt und heute in allen strittigen Punkten recht bekommen.

Solche Verfahren sind sehr schnell sehr teuer. Wie finanzierst Du Diene Zeitung/Dein Blog?

Es sind zwei Standbeine. Zum einen ganz traditionell über Anzeigen, auch wenn die gerade im lokalen Bereich schwer zu bekommen sind, wenn man ab und zu dem Oberbürgermeister oder der Stadtratsmehrheit auf die Zehen tritt. Andererseits gibt es den Verein zur Förderung der Meinungs- und Informationsvielfalt e.V..

Es wird in der Netzgemeinde immer wieder über den vermeintlichen Graben zwischen Bloggern und Journalisten gestritten. Bist Du Blogger oder Journalist?

Kommt darauf an, ob man Blogger als despektierliche Bezeichnung sieht. Das tue ich nicht. Es kommt immer darauf an, was der Journalist oder Blogger macht. Ich sehe regensburg-digital.de als Blog mit journalistischem Anspruch. Ich stütze mich bei meiner Berichterstattung auf Fakten, die ich recherchiert habe, verfälsche nichts und lüge nicht. Ich erlaube mir aber auch, eine klare Haltung zu vertreten. Das ist legitim und ehrlicher als dem Leser eine Objektivität vorzugaukeln, die es in Wirklichkeit nicht gibt. Nur weil ein Text sich objektiv liest, ist er das noch lange nicht. Der Kommentar fängt beim Weglassen an und in den traditionellen Medien fehlen häufig ganze Themenblöcke.

Danke für das Interview.

Disclaimer: Ich bin mit Stefan Aigner sehr gut befreundet.