„Denn wer da hat, dem wird gegeben werden, dass er Fülle habe; wer aber nicht hat, von dem wird auch genommen, was er hat“ (Mt. 25,29).

Der Volksmund macht aus diesem biblischen Zitat die Version: Der Teufel scheißt immer auf den größten Haufen. Dieser als Matthäus-Effekt bezeichnete Mechanismus sorgt für eine gesellschaftlich Schere, bei die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. Im Gegensatz hierzu wird dem Internet im Allgemeinen und dem Social Web im Besonderen oft nachgesagt, dass es Zugangsvorraussetzungen zu gesellschaftlicher Teilhabe nivelliere und von bisheriger ökonomischen Macht ein Stück weit abkoppele (siehe dazu auch auf  Soziales Kapital von Pierre Bourdieu)

Anders ausgedrückt: Es ist nicht mehr viel Geld oder es sind keine teuren Druckmaschinen mehr nötig, um sich Gehör zu verschaffen: Allein eine „richtige“ Botschaft ermögliche es einem Menschen zu gleichberechtigter Teilhabe am gesellschaftlichen Diskurs: Das Netz mache alle gleich (siehe dazu auch die Diskussion um Netzneutralität).

Die Reichen werden reicher, die Armen ärmer: Das Matthäus-Prinzip. (Foto: Kylemay)

15 Minuten Ruhm für alle

Eine zunächst plausible Theorie und – zumindest aus meiner persönlichen Sicht – durchaus wünschenswert: Jede und jeder hat die gleichen Chancen, unabhängig von der ökonomischen Macht. Aber ist das wirklich so? Was der Spiegel schreibt oder Sascha Lobo twittert hat eine andere Reichweite und damit Durchschlagskraft als das, was Thomas Pfeiffer schreibt. Hat Otto Normalblogger Bernd tatsächlich ernsthafte Chancen, mehr als nur die 15 Minuten Ruhm zu erhaschen, die Andy Warhol schon vor 40 Jahren vorhersagte?

Empirische Untersuchung des Matthäus-Effekts auf Twitter

Ich habe den Matthäus-Effekt empirisch untersucht. Twitter habe ich deshalb verwendet, weil ich es quasi als Drosophila der Soziologie ansehe: Man kann die Daten sehr leicht erheben und einige Mechanismen isoliert herausarbeiten.

Die grundsätzliche Untersuchungsfrage war: „Haben Twitterati mit mehr Followern ein stärkeres Followerwachstum als ‚kleine‘ Accounts?“ Berückstichtigt habe ich dabei nur jeweils aktiv-deutschsprachige Follower, also Follower, die in den zurückliegenden vier Wochen selber aktiv auf deutsch getwittert hatten. Weil Wachstum sinnvollerweise in Prozent angegeben wird, habe ich nicht den absoluten Followerzuwachs im Untersuchungszeitraum berücksichtigt, sondern den relativen Zuwachs an Followern.

Dazu habe ich die Follower von 1.267 deutschsprachigen Twitteraccounts mit mindestens 500 aktiven Followern zu zwei Zeitpunkten miteinander verglichen: Zum ersten Mal im Mai 2009 und zum zweiten Mal ein halbes Jahr später, im Oktober 2009. Meine These war, dass ‚große‘ Accounts noch größer (mehr Follower) bekommen hätten als Accouns mit weniger Followern. Diese These wurde nicht bestätigt!

Matthäuseffekt wurde nicht bestätigt

Das Followerwachstum dieser Accounts steht in keinem Zusammenhang zu der bisherigen Anzahl der Follower. Anders ausgedrückt: Auch manche ‚kleine‘ Accounts hatten ein starkes Wachstum und andere ‚große‘ Accounts wuchsen nicht schnell weiter. Es scheint sich an diesem Beispiel zu bestätigen, dass der Matthäus-Effekt, wonach die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden, für das Social Web wenn überhaupt, zumindest nur abgeschwächt gilt.

Im Schaubild dargestellt ist das Follower-Wachstum im beobachteten halben Jahr in Anhängigkeit von der Followeranzahl zu Beginn der Untersuchung:

Update: Hier ist zusätzlich das Schaubild für den absoluten Followerzuwachs abhängig von der Größe eines Accounts. Das Ergebnis zeigt, auch kleine Accounts können sehr stark anwachsen und über dem Zuwachs von größeren liegen. Wachstum ist von der Followerzahl unabhängig.

Gleichere Chancen für alle

Die Untersuchung sagt nichts darüber was, wann oder warum ein Twitteraccount ‚groß‘ wurde, bzw. weshalb er wächst. Es ist plausibel, dass dieses Wachstum nicht zufällig ist und auch mit Faktoren außerhalb des Social Web zu tun hat (z.B. Frau Bundesministerin Kristina Schröders Account).
Aber der Befund nährt die Hoffnung, dass die Chancen auf gesellschaftliche Teilhabe im Social Web ein wenig gleichmäßiger verteilt sind als außerhalb und nicht mehr so stark vom Zugang zu Druckmaschinen und Werbebudget abhängen. Ein bischen wenigstens.