Weil ich während des Vortrags nicht alle Fragen beantworten konnte, hole ich das an dieser Stelle sehr gerne nach:

Ihre Fragen und meine Antworten

Was halten Sie von Google+? Wird das das neue Facebook werden?
Der Suchmaschinengigant Google hat schon einige Versuche unternommen, in Social Media Fuß zu fassen: Darunter waren das Netzwerk Orkut, der Microbloggingdienst Buzz und der Kommunikationshybride Wave, letzterer wurde offiziell schon wieder eingestellt, gerade mal ein Jahr nach dem Start. Insofern lohnt es sich zwar, Google+ zu beobachten und auf dem Laufenden zu bleiben, aber „Google+Aktien“ würde ich noch als spekulativ bezeichnen, kein AAA.
Als die herausragenden Features von Google+ werden häufig die Kreise genannt, die Hangouts und Sparks:

• Kreise (also die einfache Möglichkeit, unterschiedliche Freundeskreise online unterschiedlich abzubilden) sind zweifelsohne ein wichtiges Feature von Google+, das es aber auch schon bei Facebook gibt (hier nennt man es „Gruppen“). Wenn Facebook die Herausforderung annimmt und seine Usability verbessert, könnte Google+ auf diesem Feld Probleme bekommen.
• Hangouts sind Videokonferenzen mit bis zu zehn Teilnehmenden. Auch das gibt es schon – mit Skype. Zudem in besserer Qualität.
• Sparks sind News-Alerts zu frei wählbaren Themen. Legt man sich einen Spark zu „Mount Everest“ an, bleibt man über alle Nachrichten rund um den höchsten Berg der Erde auf dem Laufenden. Hier spielt Google seine jahrelange Erfahrung im Suchmaschinenmarkt voll aus.

Fazit: Ob Google+ ein ernstzunehmender Gegner zu Facebook werden wird, wird erst die Zukunft bringen. Und nicht immer entscheiden knallharte Fakten über den Erfolg oder Misserfolg, sondern Marketing und Image sind mindestens ebenso wichtig. Das Image von Facebook in Bezug auf Usability, Datenschutz und Datensicherheit ist nicht immer das beste – aber zumindest beim Datenschutz vertraut auch nicht jeder in Deutschland dem Unternehmen mit den bunten Buchstaben…

Was ist StaticFBML?
FBML steht – oder besser: stand – für Facebook Markup Language. Damit konnte man z. B. auf eigenen Reitern innerhalb einer Fanpage Facebook-interne Funktionen nutzen wie bspw. die Profilbilder der Administratoren anzeigen lassen. Leider hat Facebook FBML eingestellt, so dass man es heute nicht mehr nutzen kann, Alternativen zu FBML stellt allfacebook.de vor.

Empfehlen Sie einen Facebook Account für eine Personalunternehmensberatung, die Fach-und Führungskräfte im Auftrag von Unternehmen sucht?
Warum denn nicht? Aber Sie sollten Facebook nicht bloß als sich erneuernde Jagdgründe begreifen. Überlegen Sie, was Sie zusätzlich zu Ihren Stellenangeboten noch posten können und reagieren Sie auf Ihre Community. In diesem Zusammenhang dürfte Sie auch das Bewerberblog.de interessieren.

Gibt es erfolgreiche Social-Media-Beispiele im B2B Bereich, die Sie nennen/zeigen können? Welche Kanäle eignen sich am besten für B-to-B? Was halten Sie allgemein von B2B Social Media Marketing? Soll man hier viel Aufwand betreiben?
Auch Fuhrparkmanager sind Menschen. Insofern ist B2B-Marketing auch in sozialen Netzwerken möglich und unter Umständen auch sinnvoll. Der Social Business Blog hat 10 erfolgreiche B2B-Communities von Softwareunternehmen zusammengestellt, mit Beispielen von Microsoft, IBM und SAP. Aber auch die Krones AG, Weltmarktführer in der Getränkeabfüll- und Verpackungstechnik, eine gut-bürgerlicher Mittelständler mit 10.000 Angestellten, beschäftigt einen Social Media Manager, dessen Ziel unter anderem auch das Employer Branding ist, also die langfristige Attraktivität für hochqualifiziertes Personal. Ich möchte Sie auch noch auf das Plädoyer von Bernd Jodeleit hinweisen: Social Media in der B2B-Kommunikation? Und ob!

Was sagen Sie zu Social Media im Bereich B2B? Wo ist die Grenze zur privaten Kommunikation für Geschäftskunden?
Die Grenze zwischen Berufs- und Privatleben verschwimmt zusehends. Wie man damit umgehen möchte, muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich persönlich beantworte z. B. keine E-Mails am Wochenende oder zu später Stunde. Wenn ich eine E-Mail zu ungünstiger Zeit gelesen habe und sich mich zu sehr beschäftigt, formuliere ich eine Antwort, schicke sie aber dennoch erst zu normalen Bürozeiten ab.
Auf Facebook und in anderen sozialen Netzwerken bin ich ohnehin nicht „privat“. Ab und an stelle ich Persönliches ein, zum Beispiel ein Foto vom Bergwandern, aber das nur sehr dosiert und wohlüberlegt. Meine Cousine hatte sich schon bei mir beschwert, von mir würde man gar nichts Privates auf Facebook lesen… ich habe das als Kompliment aufgefasst. :) 

Findet die Veranstaltung in Frankfurt (Twittwoch) wöchentlich statt? Wo findet man die Termine dafür?
Twittwoch-Veranstaltungen finden bundesweit in über zehn Städten statt, darunter Frankfurt, Köln, Berlin und München. In großen Städten wie Berlin (manche sagen: Metropolen) findet der Twittwoch jeden Monat statt, in kleineren in unregelmäßigen Abständen. Infos zum Twittwoch gibt es unter www.twittwoch.de.

Manche Unternehmen trauen sich nicht eine Fanpage zu eröffnen, da ggf. ein sensibles Thema behandelt wird und mehr negative Meinungen als Positive generiert werden. Gibt es da einen Tipp?
Jetzt könnte man böse sein uns sagen: Wenn das so ist, sollte man überlegen, woran es liegt , wenn die Menschen negative Meinungen über das Unternehmen oder seine Dienstleistungen und Produkte haben. Und dass es geboten sein kann, den Grund hierfür zu erfahren und diesen ggf. abzustellen und nicht nur die Symptome zu bekämpfen. Marketing und PR können ja nicht zaubern, auch wenn das manchen in der Branche gerne so hätten. :)
Die Gespräche über ein Unternehmen finden auch ohne Beteiligung des Unternehmens statt. Um mich über eine Firma XY aufzuregen, brauche ich nicht deren Fanpage, das kann ich auch in meinem Blog tun. Auf der Fanpage hat es für die Firma aber u.U. den Vorteil, die Diskussion zentral bei sich zu Hause zu haben, mit allen Vor- aber auch Nachteilen: Sie können die Diskussion sicherlich einfacher steuern, wenn Sie „Herr im Hause“ sind. Auf der anderen Seiten benötigen Sie dazu die nötige Manpower. Wenn Sie die nicht haben oder aufbringen wollen, ist ein Engagement in Social Media (wie in vielen anderen Bereichen auch) zu überdenken.

Wie geht man bei einem Fotoaufruf auf Facebook z.B. damit um, wenn Leute anstößige Fotos hochladen?
Man löscht die Fotos.

Ist es sinnvoll, Twitter und Facebook zu synchronisieren oder sollten wir als Unternehmen besser beides separat verwalten?
Auf den ersten Blick ist es immer verlockend, verschiedene Dienste miteinander zu synchronisieren: Mehr Reichweite mit weniger Aufwand. Auf den zweiten Blick sind Twitter und Facebook aber sehr unterschiedlich: #Hashtags auf Twitter werden von den Usern anders verstanden als auf Facebook, @-Erwähungen gibt es zwar auch auf Facebook, bei einer automatischen Synchronisation werden diese aber nicht portiert. Zudem drängt sich die Frage auf: Warum sollte jemand Fan auf Facebook und Follower auf Twitter sein, wenn sich die Inhalte nur doppeln?
Wenn Sie ab und zu Inhalte von Twitter sofort nach Facebook synchronisieren möchten, hilft Ihnen die Facebook-Anwendung  Selective Twitter, damit können Sie Tweets, die mit #fb gekennzeichnet sind, automatisch auf Facebook zweitpublizieren.

Wer erstellt Facebook-Fan-Seiten? Was kostet das?
Eine Facebook-Seite zu erstellen ist in wenigen Stunden getan. Das machen natürlich Werbe- und PR-Agenturen (mit entsprechendem Stundensatz) oder Studierende oder Schüler (mit entsprechender Zuverlässigkeit) oder Sie machen es selbst. Dabei hilft Ihnen evtl. mein Buch „Social Media“ :)

Wir haben vorhin die Kampagne von Otto gesehen. Ich habe mal irgendwo gelesen das Gewinnspiele bei Facebook verboten sind. Stimmt das?
Das stimmt bedingt. Gewinnspiele auf Facebook sind nur erlaubt, wenn man sie mit einer eigens dafür programmierten Anwendungen durchführt, nicht aber mit den nativen Funktionen von Facebook wie „Gefällt-mir-s“ und Foto-Uploads. Hier geht’s zu den – ständig veränderten – Richtlinien für Gewinnspiele auf Facebook.

Könnte ich eine Einladung für deine Gruppe “FB Admins” bekommen?
Sehr gerne. Aber Einladungen sind nicht nötig. Einfach der Facebook-Gruppe Fanpage Admins beitreten.

Wie können User direkt in ein Facebook-Fotoalbum hochladen?
User dürfen nur auf die Pinnwand posten. Ein Admin kann aber hernach die Bilder in ein Album verschieben.

Ich betreue mehrere Fansites auf Facebook. Ist das dann eher schädlich, wenn ich z.B. die News z.T. teile oder als Admin auch z.B.  ”Gefällt mir” drücke? Oder von einer Site zur anderen anderweitig verlinke, wenn es Sinn macht?! Oder sollte man hier besser alles nicht miteinander verbinden?!
Der wichtige Hinweis, den Sie sich schon selber in Ihrer Frage geben, ist: “wenn es Sinn macht”. Die Seiten haben natürlich irgendwo irgendwelche Unterschiede, sonst wären es ja nicht verschiedene Seiten. Also sollte nicht zu viel ähnlich sein. Aber wohldosiert ist es in meinen Augen kein Problem, Links auf mehreren Seiten zu posten. Das i-Tüpfelchen wäre, wenn Sie die Links mit jeweils unterschiedlichen Kommentaren posten. Sie können als Admin auch die Fans der unterschiedlichen Seiten durchsehen und erkennen, ob es viele Doppel-Fans gibt, also Menschen, die mehreren Ihrer Seiten folgen. Gibt es diese Doppelungen nicht, steht einem Crossposting nichts im Wege. 

Ist das falsch/gut für eine Fansite, wenn es auch „fremde“ News veröffentlicht? Also alles, was andere Zeitungen , Spiegel-Online o.ä. veröffentlichen, was von Belang ist zu meinem Thema und darf man einfach einen Link von Spiegel-Online z.B. auf seine Pinnwand stellen? Oder würden Sie davon abraten, dass man auf fremde Seiten verlinkt?
Ich empfehle das mit Nachdruck. Wer will schon mit jemandem sprechen, der/die immer nur von sich spricht? Das ist auf Dauer langweilig und regt nicht zum Dialog an.  Rechtlich dürfen dürfen Sie das, und Spiegel Online und die anderen sind ja froh um jede Verlinkung. Und Ihre Leser/innen werden es Ihnen auch danken: interessante Nachrichten aus Ihrer Branche.

Noch Fragen?

Haben Sie noch weitere Fragen? Nutzen Sie die Kommentarfunktion am Ende der Seite.

Nur 20 Kilometer liegt das schwäbische Beutelsbach vom Stuttgarter Hauptbahnhof entfernt. In dem kleinen Weinheimer Stadtteil von Weinstadt wurde 1976 der sogenannte Beutelsbacher Konsens zur Politischen Bildung vereinbart. Neben dem Überwältigungsverbot („Es ist nicht erlaubt, den Schüler – mit welchen Mitteln auch immer – im Sinne erwünschter Meinungen zu überrumpeln und damit an der »Gewinnung eines selbständigen Urteils« zu hindern“) und dem Gebot der Kontroversität („Was in Wissenschaft und Politik kontrovers ist, muss auch im Unterricht kontrovers erscheinen“) verständigte man sich auch auf das Ziel politischer Bildung, die Schüler und Schülerinnen in die Lage zu versetzen, die politische Situation der Gesellschaft sowie ihre eigene Position zu analysieren und sich aktiv am politischen Prozess zu beteiligen, indem der Lernende »nach Mitteln und Wegen [zu] suchen, die vorgefundene politische Lage im Sinne seiner Interessen zu beeinflussen«“.

35 Jahre später und 20 Kilometer weiter entbrennt ein erbitterter Streit über den Tiefbahnhof Stuttgart 21, der nicht nur auf der Straße, sondern auch auf Facebook ausgetragen wird: Gut 100.000 Fans sind gegen das Projekt, 167.000 sind dafür. Facebook ist damit mehr als ein Fotoalbum peinlicher Partybilder und mehr als Gedanken-Kloake von Jugendlichen ohne realen Freundeskreis. Auf Facebook wird Politik gemacht. Daneben, wer Deutschlands Superstar werden soll und was die Tatort-Kommissare Batic und Leitmayr richtig und falsch gemacht haben, wird eben auch über gesellschaftliche und politische Themen diskutiert und gestritten. Es gibt Facebook-Gruppen, die Karl Theodor zu Guttenberg zurück haben wollen, andere wollen ihn nicht zurück. Es gibt Verlinkungen zu Medienberichten z.B. zu Spiegel Online oder der Süddeutschen Zeitung, die Menschen kommentieren die Berichte, regen sich darüber auf oder unterstützen deren inhaltliche Aussage. Kurzum: Facebook ist zu einem ernst zu nehmenden Raum politischer Diskussion geworden. Annähernd 20 Millionen Menschen nutzen allein in Deutschland dieses soziale Netzwerk, die Hälfte davon ist unter 21 Jahren. Wie auch immer man zu Facebook steht, hier findet politics (prozesshafte Dimension von Politik) statt. Politische Bildung, die den Beutelsbacher Konsens ernst nimmt, muss dort vertreten sein, wo politische Prozesse stattfinden. Sie ist zwar nicht teilnehmende Akteurin an diesen Prozessen (im Sinne des Überwältigunsver- und des Kontroversitätsgebots), aber sie muss Anlaufstellen schaffen und ansprechbar sein für fragende Schülerinnen und Schüler und zwar dort, wo sich die Menschen aufhalten.

Politische Bildung findet in Deutschland in der Schule statt, in Museen und Gedenkstätten, in Bildungshäusern, im Fernsehen und in Büchern und Zeitschriften. Man erreicht damit Menschen, die entweder nicht ausweichen können (Schule) und sog. bildungsnahe Schichten, die in Museen gehen oder die Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung kennen. Das soziale Netzwerk, das sich auf Facebook abbildet, bietet hervorragende Chancen, speziell mit denjenigen Menschen in Kontakt zu kommen, die kein Zeitungsabonnement haben und Arte nur vom Durchzappen her kennen. Politische Bildung muss sich nicht anbiedern oder aufzwingen, aber sie muss Angebote machen, die von der Zielgruppe auch als solche wahrgenommen werden (können). Sie muss, möchte sie nicht nur eine spezielle Schicht gebildeter Bürgerinnen und Bürger erreichen, auch niederschwellige Angebote unterbreiten und „dem Volk auf’s Maul schauen“, wie es weiland Martin Luther ausdrückte. Eine politische Bildung, die am Volk vorbei bildet, verdient ihren Namen nicht.

Facebook ist auch deshalb so schnell so erfolgreich geworden, weil sich Menschen darin schnell und einfach untereinander austauschen können und weil sie eine Fülle von Artikulationsmöglichkeiten auf Facebook vorfinden: Man kann Bilder hochladen, Kurzmitteilungen an alle seine Kontakte („Freunde“) versenden, sog. Statusupdates, man kann die Aktivitäten anderer mögen („liken“) und auch kommentieren. Diese Fülle an unmittelbaren Interaktionsmöglichkeiten gibt es sonst im Internet nur selten. An manchen Stellen im Internet kann man Beiträge von anderen kommentieren, manchmal kann man Sternchen vergeben („Fanden Sie diesen Kommentar hilfreich?“). Aber nur Facebook stellt im Internet die Werkzeuge bereit, auf vielfältige Art und Weise mit anderen zu kommunizieren. Von solch einem breiten, kontinuierlichen und hierarchiearmen Diskursansatz konnte die politische Bildung bisher nur träumen. Jede/r Facebook-Nutzer/in hat prinzipiell eine „gleich laute“ Stimme, jede/r kann die Meldungen anderer kommentieren, ihnen zustimmen, sich ablehnend äußern oder erweitern. Facebook ist damit ein ideales Werkzeug, um mit vielen Menschen in leichten Kontakt zu treten. Und dieser Kontakt kann, je nach Thema und damit verbundenen Emotionen, durchaus intensiv sein. Aus Individuen werden Gruppen, aus Kollektiven können soziale Bewegungen werden. Facebook ist eine Plattform, die Beteiligung und demokratische Mitbestimmung fördert, nicht nur in arabischen Ländern.

Facebook ist aus unserer heutigen Medienwelt nicht mehr wegzudenken. Man kann dazu stehen, wie man will, aber man darf davor nicht die Augen verschließen und sich nicht in seinem Elfenbeinturm verschanzen. Politische Bildung, die ihren Auftrag ernst nimmt, muss zu den Menschen gehen und mit ihnen ins Gespräch kommen. Und immer mehr dieser Gespräche finden auf Facebook statt.



Dieser Artikel steht unter der CC-by-nc-sa-Lizenz.

Richard Gutjahr zum selben Thema: Das ganze Leben ist ein Quiz.

Persönlich las ich aus seinem Plädoyer vor allem den einen Kerngedanken heraus: Wenn ich in dieser Gesellschaft zufrieden leben möchte, dann muss ich mich einmischen, dann kann ich nicht über jedes Stöckchen springen, dass man mir hinhält.

Als der damalige Bundespräsident Gustav Heinemann Anfang der 1970er Jahre auf die Frage, ob er sein Vaterland liebe, mit „Nein. Ich liebe meine Frau.” antwortete, konnte er damit noch irritieren. Aber was ist es dann, was einen dazu bewegt, sich für andere, für die Gesellschaft, in der wir leben, einzusetzen und Anstrengungen darauf zu verwenden, den Seehofers und Westerwellen ein menschliches Politik- und Gesellschaftsverständnis entgegen zu halten? Dazu habe ich Robert Habeck ein paar Fragen gestellt:

Thomas Pfeiffer: Robert Habeck, Du bist Vorsitzender der Grünen Landtagsfraktion in Schleswig-Holstein und hast ein Buch geschrieben mit dem Titel: „Patriotismus – Ein linkes Plädoyer”. Wie weit sind wir von schwarz-grün entfernt?

Robert Habeck: Schwarz-Grün war für mich nie ein Ziel sondern eine Folge. Die Grünen haben sich in den letzten 3 Jahren emanzipiert und verstehen sich nicht als kleiner Koalitionspartner, den man irgendwie einfach einpreisen kann. Das bedeutet, sie entscheiden über Bündnisse und wenn man etwas entscheiden will, dann gibt es Alternativen. Eine solche war schwarz-grün. Es war es, weil die CDU sich in der großen Koalition deutlich modernisiert hatte und in die politische Mitte bewegt hat. Nach der NRW-Wahl hat Merkel entschieden, die Union zurück zu einem Neo-Konservatismus zu führen und die Landesverbände folgen ihr. Ich halte das für eine rein machtstrategische Entscheidung. Erst Greenwashing, nun Greenbashing. Sie kann jederzeit zurückgenommen werden. Aber so lange sie die Grünen als Hauptgegner definiert, nehm ich die Gegnerschaft an.

Gesine Agena, Bundessprecherin der Grünen Jugend, fordert in einem taz-Interview die Abschaffung der Nationalstaaten. Worin unterscheidet sich ein linker Patriotismus vom Nationalismus?

„Auch linke Kräfte müssen die Frage beantworten: Wo geht emotionale Bindung hin?.”

Die „Nation“ ist eine ordnungspolitische Erfindung des achtzehnten und neunzehnten Jahrhunderts. Ich teile die Einschätzung, dass wir ganz andere ordnungspolitische Rahmen brauchen als Nationalstaaten. Dann allerdings müssen auch linke Kräfte die Frage beantworten, wo geht emotionale Bindung hin, die es – leider – so eng mit der Nation gegeben hat. Und dass heißt, auch linke politische Kräfte müssen ein identifikatorisches Angebot für Allgemeinwohlorientierung machen.

In einem Interview mit Sandra Maischberger antwortete der Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt auf die Frage: „Kann man sich auf unseren Außenminister verlassen, was seine Führungskraft angeht im europäischen Konzert?“ mit der Gelassenheit eines Elder Statesman: „Ich glaube nicht, dass Sie im Ernst eine Antwort von mir erwarten.” – „So schlimm?” – „Ich hab nichts hinzuzufügen.“. Im politischen Tagesgeschäft wird ansonsten gerne mit härteren Bandagen gekämpft, von allen Seiten. Man beschimpft sich als „Esel” oder „Gurkentruppe” und vergleicht den politischen Gegner mit Hitler oder Goebbels. Wie viel „Show” braucht die Politik und wie viel Ernsthaftigkeit ist man den Bürgerinnen und Bürgern schuldig?

Die „Show“ ist keine aufgesetzte, gewollte oder theoretisch entwickelte Haltung. Sie entstammt der Logik eines strukturell geschlossenen Systems. Das macht es nicht besser. Aber es erklärt, wieso die Bandagen mitunter so hart sind. Politiker müssen sich beweisen. Und da die Entscheidungsspielräume so fürchterlich eng sind, tun sie es über persönliche Attacken. Das ist insofern mit Show falsch benannt. Es ist der Beruf. Und es zeigt seine engen Grenzen.

Der Aufstieg des Internets und des Web 2.0 geht auch einher mit einer Zersplitterung der Gesellschaft. Anhänger und Gegner von Stuttgart 21 führen auf Facebook keinen Dialog *mit*einander, sondern nur *über*einander. Aus ursprünglich drei Bundestagsparteien sind zuerst vier, jetzt sogar fünf geworden. Braucht es nicht aber große Volksparteien, die eine integrative Kraft ausstrahlen und die Gesellschaft einen können, statt sie zu spalten?

„Es braucht Parlamente, die genug Souveränität haben, die besten Konzepte herauszufinden und umzusetzen.”

Nein, die braucht es nicht. Im Gegenteil, im Vergleich mit dem europäischen Ausland ist unsere Parteienlandschaft immer noch eher altmodisch in dem Sinn, dass sie die Identifikation von unterschiedlichen Milieus oder Interessen mit einer kompromisslerischen Linie vorgauckelt. Was es braucht sind Konzepte und Konzeptparteien und Parlamente, die genug Souveränität haben, die besten herauszufinden und umzustezen.

Der Politologe Christoph Bieber fragt sich, ob Parteien klassischer Provenienz nicht ein Auslaufmodell sind. An ihre Stelle treten Themennetzwerke, die sich immer wieder neu zusammenfinden und ohne starre Hierarchien auskommen. Ändert sich die Rolle politischer Parteien dadurch, dass sich die Bürgerinnen und Bürgern zunehmend ohne sie als Vermittler oder Plattform untereinander austauschen und vernetzen können?

Ich beobachte, dass die Bewegungen äußerst instabil sind und im Focus eben auf nur ein Thema konzentriert. Insofern können sie nicht Konzepte anbieten, die irgendwie umfassender sind. Aber die Rolle der Parteien verändert sich ganz sicher. Als Repräsentativorgane werden sie nicht mehr gebraucht. Nur einmal im Jahr mit dem Vorsitzenden eine Currywurst zu essen und ansonsten seinen Mitgliedsbeitrag abzudrücken wird keinem mehr reichen. Es wird eine aktivere Mitgliedschaft werden, eine höhere Fluktuation, und insofern immer ein unmittelbarer Gradmesser, ob eine Partei sich für Interessen der Gemeinschaft einsetzt. Wenn Sie so wollen: Die Parteien werden bürgerlicher im besten Sinn des Wortes. Es werden Bürger-Parteien.

Vielen Dank für das Interview.

Danke an Gesine von Prittwitz für das Rezensionsexemplar.

Lesen Sie auch andere Interviews mit Sascha Lobo, Konstantin von Notz, Dieter Janeck oder Christoph Bieber.

Zwar wird immer wieder behauptet, Facebook-Liker oder Twitter-Follower-Zahlen sagten nichts über Relevanz aus, allein: für eine Meldung taugen sie offensichtlich schon. Doch was steckt hinter dieser einfachen Zahl? Ich habe nachgesehen, und die einzelnen Likes und Kommentare gezählt:

Fans, Likes oder Kommentare – was zählt?

Die Befürworter haben seit Anfang September auf 105 Statusupdates insgesamt 31.500 Likes bekommen und 18 Beiträge erhielten mehr als drei Kommentare. Die Gegner des Projektes erhielten 68.000 Likes auf 555 unterschiedliche Updates und ca. 150 Beiträge wurden mehr als drei Mal kommentiert.

Schaut man sich Facebook-Updates in der breiten Masse an, also nicht nur von den beiden am meisten gelikten Fanpages, kommt man auf folgendes Bild:

Von 250 Updates mit Bezug zu Stuttgart 21 von Accounts, die ein “pro”, “für” oder “cdu” im Namen tragen erhielten 160 insgesmat ca. 12.500 Likes. Von 350 Updates von Accounts mit “gegen”,”gegner”, “kein”,”nein” oder “no ” bekamen 230 insgesamt ca. 20.000 Likes.

Worauf wird verlinkt?

10.000 Updates enthalten Links, mit Abstand am meisten davon verweisen auf YouTube (2.060), Spiegel (453), F.A.Z. (378) und den SWR (308). Blogs und Nicht-Massenmedien sind auf den vorderen Rängen nur Campact (269), Stuttgart21.blog.de (183) und der Spiegelfechter (102). Nimmt man die Likes als Maßstab für einen Rangfolge, ergibt sich folgende Tabelle:

Links auf die entsprechende Domain erhielten im Gesamten:

Worüber wird gesprochen?

Gibt es unentschlossene und Trolls?

Die beiden Lager scheinen klar voneinaner getrennt zu sein: Es gibt gerade mal nein Accounts, die Meldungen auf beiden großen Fanpages (Kein Stuttgart 21 und Für S21) geliked haben, sieben haben auf beiden kommentiert. Auch Trolls, also jemand, der bei den Gegnern (negativ) kommentiert und bei den Befürwortern liked (und umgekehrt), gibt es so gut wie gar nicht, jeweils weniger als eine Handvoll.

Es scheint so, dass auf Facebook nicht miteinander gesprochen wird, sondern höchstens übereinander. Oder das „Miteinander” schließt nur die eigenen Anhänger mit ein.

Er bezeichnete die Bundestagswahlkampagne der Piratenpartei als „Augmented Reality Game“ und nennt den deutschen Politik-Twitter-Pionier Thorsten Schäfer-Gümbel einen „Apfelwein-Obama” – Dr. Christoph Bieber ist einer der kenntnisreichsten »Digitalen Politologen« in Deutschland. Er ist stellvertretender Vorsitzender des Vereins Politik Digital, der die digitale Entwicklung der europäischen Informationsgesellschaft beobachtet

In seinem gerade erschienenen Buch »Politik Digital – Online zum Wähler« zeigt er die Unterschiede zwischen Deutschland und den USA auf, die erklären, warum es keinen Obama an der Ruhr gab und er geht der Frage nach, inwieweit sich Parteien zu Themen-Netzwerken weiterentwickeln (sollten). Wie bei jedem guten Buch entstehen durch die Beantwortung von alten auch wieder neue Fragen, die mir der Politikwissenschaftler aber prompt beantwortet hat:

Thomas Pfeiffer: Vergangenes Wochenende veranstaltete die Grünen-nahe Petra-Kelly-Stiftung den Kongress „Das Web 2.0 und seine Folgen“. Du saßt gemeinsam mit dem bayerischen Landesvorsitzenden Dieter Janecek, der selber auch twittert und facebookt, auf einem Podium mit dem Titel „Yes, we twitter!“. Barack Obama wird zwei Jahre nach seiner Wahl immer noch als das große Vorbild aller Online-Wahlkämpfer verehrt. In Deutschland hat es aber der als „Hessen-Obama“ titulierte Online-Wahlkämpfer Thorsten Schäfer-Gümbel (SPD) nicht zu höheren Weihen in seiner Partei oder seinem Land gebracht. Ich kenne auch keine Plattform, die „myAngie“ heißt. Warum ist das so? Worin bestehen die Unterschiede zwischen den USA und Deutschland?

Dr. Christoph Bieber: Eines vorweg: mit dem Titel der Diskussionsrunde war ich überhaupt nicht einverstanden – Barack Obama hat sicher einen Weg weisenden Online-Wahlkampf geführt, aber auf Twitter lieferte er nur eine schwache Performance. Die hohen Follower-Zahlen waren reine Mitnahmeeffekte aus den anderen Netzwerken, denn sein Team postete fast ausschließlich Terminankündigungen zu den nächsten Wahlkampfauftritten. Und damit wären wir schon bei Thorsten Schäfer-Gümbel, dem „Apfelwein-Obama“ wider Willen. In puncto Twitter war „TSG“ sicher der mutigere von beiden, denn er hat sich auf die persönliche, emotionale und direkte Kommunikation eingelassen, die bei Twitter besonders goutiert wird. Und nebenbei: meiner Meinung nach hat es Schäfer-Gümbel sehr wohl zu „höheren Weihen“ gebracht – dem neuen hessischen Ministerpräsideten Bouffier begegnet er auf Augenhöhe und in der SPD ist er Mitglied des Bundesvorstandes. Nicht schlecht für jemanden, der im Herbst 2008 ein quasi unbeschriebenes Blatt gewesen ist.

In einem Vortrag auf dem Kongress „Web 2.0 in der Politischen Bildung #pb21“ hast Du den Bundesagswahlkampf der Piratenpartei mit Begriffen aus der Computerspielewelt beschrieben: Das Sammeln der nötigen Unterschriften für die Zulassung zur Wahl war Level 1, verschiedene „Quests“ mussten gelöst werden und der Endgegner hieß Wahlurne. Gleichzeitig gibt es parteiunabhängige Flashmobs wie „Und alle so yeah“ oder massenmediale Formate wie Stefan Raabs „TV total Bundestagswahl“. Geht der Anteil an Jungwählern bei bei Wahlen erster und zweiter Ordnung auch deshalb zurück, weil Digital Natives ein komplett anderes Verständnis von politics (Prozessdimension von Politik) haben als die heute Mächtigen, die meist jenseits der 40 oder 50 sind?

„Mit Politik haben viele junge Menschen durchaus noch etwas am Hut, mit Parteien dagegen weniger”

Ich denke, hier muss man differenzieren – mit Politik haben viele junge Menschen durchaus noch etwas am Hut, mit Parteien dagegen weniger. Die Frage ist daher, wie es den Parteiorganisationen gelingt, diese Gruppe davon zu überzeugen, dass es sehr gute Gründe dafür gibt, sich in einer Partei zu organisieren. Ein wirklich erstaunlicher Punkt an den „Piraten“ ist ja gerade, dass sie sich als Partei formiert haben – ihre Klientel ist mit den diversen Formen der politischen Intervention im Netz bestens vertraut: sie koordinieren Protestaktionen online, unterzeichnen E-Petitionen, errichten Kampagnen-Websites oder überfluten die Mailboxen von Abgeordneten, um ihre Auffassungen deutlich zu machen. Aber trotzdem engagiert sich eine große Zahl von ihnen auch noch unter dem Dach einer Partei, wohl wissend, dass gerade diese Organisationsform gerade eine schwierige Zeit durchmacht. Im Augenblick kann man noch nicht sagen, ob das eine „Modeerscheinung“ ist oder sich hier allmählich ein neues politisches Milieu formiert, von dem wir auch in den nächsten Jahren noch viel hören werden.

Eine Zwischenüberschrift in Deinem Buch lautet: „Die Politik kann lernen, das Internet zu lieben“. Kurz zuvor ist die Rede von Markus Beckedahl (Netzpolitik), Constanze Kurz (Chaos Computer Club) und Sascha Lobo (Sascha Lobo). Glaubst Du wirklich, dass die drei für Ursula von der Leyen (#zensursula), Ilse Aigner (sehe-ich-mich-gezwungen.de) und Thomas de Mazière („Hacker mögen hacken“) im Wortsinne liebens-wert sind?

Dr. Christoph Bieber, Politikwissenschaftler aus Gießen, denkt über »Digitale Politik« nach

Mit „der Politik“ meine ich ja nicht nur die prominenten Personen der so genannten „Berliner Republik“ – die drei Beispiele sehe ich ja eher als „Figuren“ und weniger als „Personen“. Jede(r) von ihnen steht für eine bestimmte Strategie, sich in der politischen Öffentlichkeit zu positionieren. Markus Beckedahl ist dabei der prototypische „Blogger“, der mit seiner Website ein Publikum erreicht, das für andere Medienanbieter längst verloren ist, Constanze Kurz beschäftigt sich mit Themen, die in der nächsten Zeit Legionen von Parteipolitikern beschäftigen werden und Sascha Lobo – ist Sascha Lobo, ein Aufmerksamkeits-Unternehmer in eigener Sache, der zunächst einmal vormacht, wie Personalisierung in Zeiten digitaler Medien funktioniert. Mal ganz abgesehen von seiner ideologischen Neigung zur Sozialdemokratie liefert er die Blaupause dafür, wie man die neuen Medien zur Prominenzierung nutzt – eine Fähigkeit, von der unter den Bedingungen der alten Medien vor allem Schauspieler oder Unternehmer profitiert haben und darauf nicht selten eine politische Karriere begründet haben. „Liebenswert“ für die Politik sind daher weniger die konkreten Personen als deren jeweiligen Erfolgsrezepte.

Mit sozialen Medien können sich Menschen sehr punktuell mit Anderen austauschen und organisieren, so hatten die Anhänger der #myGauck-Kampagne ihre eigentliche politische Heimat nicht nur bei SPD und Grünen, die den ehemaligen DDR-Bürgerrechtler als Präsidentschaftskandidaten vorgeschlagen hatten, sondern auch Liberale und Konservative machten sich für den Pfarrer stark. Cass Sunstein beklagt hingegen die negativen Folgen einer politisch einseitig vernetzten digitalen Kommunikationslandschaft: SPDler lesen sozial-demokratische Blogs, FDPler verfolgen liberale Twitterer und Grüne suchen nach der Netzbegrünung (vgl. auch Zeig mir Deine Freunde und ich sage Dir, wen Du wählst). Die im Online-Wahlkampf so sehr aufgefallenen Piraten sind eine single-issue-Partei mit lediglich zwei Prozent. Social Media bedeutet also auch, dass es unzählige Mikro-Teil-Öffentlichkeiten gibt, die sich thematisch immer wieder neu finden und mischen, die sich aber auch voneinander abgrenzen und gegeneinander arbeiten. Ist das ein Segen oder ein Fluch?

„Die politische Online-Öffentlichkeit leidet noch immer unter der großen Netzflucht der Politik nach der Bundestagswahl 2005”

Cass Sunsteins Überlegungen sind gereift mit Blick auf die US-amerikanische Blogosphäre, die sich im Schatten eines Zwei-Parteien-Systems entwickelt hat und tatsächlich sehr dichotomisch aufgebaut ist. In Deutschland sieht es dagegen ganz anders aus: zum einen leben wir in einem „fluiden Fünf-Parteien-System“, in dem wie die letzten Umfragen zeigen, längst nicht mehr ausgemacht ist, wer als kleine oder große Partei bezeichnet werden kann. Zum anderen leidet die politische Online-Öffentlichkeit noch immer unter der großen Netzflucht der Politik nach der Bundestagswahl 2005. Damals hatten sich im Wahlkampf viele Politiker als Blogger versucht, gleich nach der Wahl das Posten aber eingestellt. Davon hat sich meiner Meinung nach die deutsche Blogosphäre nie erholt. Erst im Zuge der #mygauck-Aktivitäten hat sich so etwas wie eine nach Parteibindungen abbildbare Blog-Landschaft bezeigt, mit Nico Lumma, Michael Spreng, Felix Neumann oder Till Westermayer finden sich Vorreiter und Beispielgeber dafür, wie „politisches Bloggen“ entlang der Parteilinien aussehen kann (und nicht selten zeichnet es gerade diese Blogs aus, dass sie mit der „offiziellen“ Parteipolitik hart ins Gericht gehen). Die durchaus vorhandene Selbstbezüglichkeit der politischen Twitterer hierzulande ist aber auch eine Folge aus der bislang eher zurückhaltenden Twitter-Nutzung insgesamt – die Politik ist (mit Ausnahme der Werbung) in meinen Augen die „Twitter-affinste“ Branche in Deutschland. Mit wem sollen die Politiker sich denn sonst via Twitter austauschen als mit Parteifreunden oder Parlamentskollegen? Die „Bürger“ stellen bei Twitter bislang eine Minderheit dar, selbst die Journalisten nähern sich dem Format eher widerwillig. Da ist es doch verständlich, dass man die 140 Zeichen zum digitalen Zwischenruf nutzt und den politischen Gegner angeht.

Neben der #zensursula-Kampagne waren im letzten Jahr auch europaweite Studierendenproteste gegen die Bologona-Reform stark präsent im digitalen politischen Raum. Diese Proteste fanden ihren Ursprung in der Besetzung des Wiener Audimax und wurden in sozialen Medien intensiv kommentiert, weiterverbreitet und ein nicht unwesentlicher Teil der Koordination und Kooperation wurde online organisiert. In Österreich etablierte sich dafür der Hashtag #unibrennt, in Deutschland dagegen der braver wirkende Begriff #bildungsstreik. Hatte Lenin Recht, als er feixte, die Deutschen würden sich vor Erstürmung eines Bahnhofs erst eine Bahnsteigkarte kaufen?

In der Tat waren die Dynamiken in Österreich und Deutschland von unterschiedlicher Intensität – noch wichtiger als das „Labeling“ war aber die Struktur der Plattformen, die für den Protest genutzt wurden. Während in Österreich Facebook zum Standard avanciert ist, hat in Deutschland die starke Stellung des technisch weniger offenen und flexiblen StudiVZ eine „aggressivere“ Nutzung des Internet zu Streik-Zwecken behindert. Man kann von Facebook halten was man will – doch gerade die immer stärker spürbare Verzahnung des Netzwerks mit anderen Bereichen des Netzes hat auch ihre Vorteile. Gerade wenn es um die Organisation kollektiver Kommunikation und die Verbreitung von Botschaften geht, bietet Facebook zur Zeit die technisch besten Möglichkeiten. Davon profitierte die österreichische Studierendenschaft, während sich in Deutschland die Spaltung der studentischen Öffentlichkeit entlang der Plattformen-Grenzen negativ auswirkte.

Heiner Geißler, ehemaliger Scharfmacher der CDU und jetziges Attac-Mitglied und Schlichter bei Stuttgart 21 hat am Wochenende gesagt: „Staatliche Entscheidungen bei solch gravierenden Projekten ohne Einbindung der Bürger gehören dem vorherigen Jahrhundert an.“ Hat sich mit dem Internet die „Architektur der Partizipation“ (Tim O‘Reilly) derart verschoben, dass nun, wie Clay Shirky buchtitelt, hier jeder kommt („Here comes everybody“)? Was bedeutet das für unsere repräsentative Demokratie?

„Schlichter passen zum Genre der Großdemos. Ich bin gespannt, wie weit man damit heutzutage kommt.”

Stuttgart 21 bzw. #s21 ist in mehrfacher Hinsicht ein spannendes Beispiel für die Effekte von politischer Echtzeitkommunikation. Zunächst einmal wirken die Proteste rund um den Hauptbahnhof wie ein Flashback auf die Großdemos der 1980er Jahre: als klassische Besetzung des öffentlichen Raums, die von den alten Medien groß und breit abgebildet wird. Erstaunlicherweise liest man bisher noch recht wenig darüber, was online passiert: die Websites parkschuetzer.de und kopfbahnhof-21.de fungieren als Informations-Portale der Projektgegner, fluegel.tv versucht sich an neuen Live-Formaten, bei Facebook konkurrieren die Seiten von Pro- und Contra-Fraktion um hochgereckte Daumen und Twitter-Listen erlauben einen schnellen Einstieg in den Nachrichtenfluss. Was allerdings fehlt, ist eine zentrale Anlaufstelle für die breit angelegte öffentliche Diskussion zum Thema, die sich als relevanter Faktor in die Debatte einbringt. Im Landtagswahlkampf in Nordrhein-Westfalen war das das Blog wir-in-nrw-blog.de, das den regionalen Medien den Rang abgelaufen hatte. Im Vorfeld der Landtagswahl in Baden-Württemberg gibt es nun eine Situation, die eigentlich wie geschaffen ist für eine lebendige, reichweitenstarke Online-Plattform, die nicht nur über die aktuellen Entwicklungen berichtet, sondern die auch die Streitpartner in den Diskurs einbezieht. Das ist eine große Chance für die lokalen und regionalen Medien, aber auch für die Politiker und Parteien. Es gibt genügt Möglichkeiten und längst auch das Know-How, ein „tolles Bürgerprojekt“ (Mappus) im Netz zu organisieren. Stattdessen setzt man aber mit der Bestellung eines „Schlichters“ auf ein Vermittlungsmodell, das zum Genre der Großdemonstration passt. Ich bin gespannt, wie weit man damit heutzutage kommt.

Vielen Dank für Deine Antworten.

Das Buch „Politik Digital – Online zum Wähler” ist im Blumenkamp-Verlag erschienen und kostet 15,- €. Es kann natürlich auch im Internet bei Amazon gekauft werden.

Dr. Christoph Bieber lehrt und forscht am Institut für Politikwissenschaft der Justus-Liebig-Universität Gießen und bloggt auch im Elternzeitmodus über Internet und Politik.

Und sein großer Bruder Facebook, das in der DDR offiziell „Gemeinschaftliche Kartei der Antifaschisten” hieß, aber im Volksmund liebevoll als „Fratzenkladde” bezeichnet wurde, tat ein Übriges. Im Westen trieben die Terroristen der RAF ihr Unwesen: Sie programmierten Viren und Trojaner und steckten ein Online-Kaufhaus in Brand. Seit dem Volkszählungsurteil von 1987 wollten sich viele Mitglieder nur verpixelt darstellen lassen.

Im Tal der Ahnungslosen, jene Gebiete, in denen kein Westfernsehen empfangen werden konnte, trug Facebook mit seinen Möglichkeiten, sich rasch und ohne zentrale Instanz zu vernetzen, wesentlich zum Erfolg der friedlichen Montagsdemonstrationen bei.

Ich habe eine kurze Geschichte der deutschen Teilung und Wiedervereinigung aus den Internetarchiven gekramt. Eine Zeitreise in sieben Statusupdates, mit Kommentaren, Places und Likes.

» 20 Jahre Deutsche Einheit für junge Leute

Dies ist nur ein Ausschnitt, klicken Sie hier für die ganze Geschchite.

Ein bisher geheim gehaltener Screenshot des damaliges Facebook-Chats zwischen Helumt Kohl, Oskar Lafontaine und Erich Honecker.

Facebook nennt Kontakte Freunde, obwohl wir mit dem Wort Freund bisher eine ganz andere Vorstellung verbunden haben. Jemanden im Deutschen zu „befrienden“ bedeutet etwas anderes, als sich mit ihm anzufreunden, gleichwohl beide Mal das Wort Freund dabei heraus kommt.

Neue Wörter braucht das Land – aber welche?

Das Mitmach-Web mit seinen sozialen Netzwerken verlangt nach neuen Wörtern und Begriffen, die erst noch ausgehandelt werden müssen. Sascha Lobo hatte das Problem, dass er 5.000 Freunde (aka Kontakte) auf Facebook hatte und sein Profil in eine Fanpage umwandeln musste, um mehr Kontakte zu erlauben. Damit wären aus seinen Freunden auf einen Schlag Fans geworden, was er dadurch aufzulösen versuchte, indem er Fan als Akronym für Friend auf Netzwerk vorschlug…

Mittlerweile kann man auf Facebook nirgendwo mehr Fan werden, sondern nur noch den Gefällt mir-Button drücken. Wird man damit zu einem Gefaller einer Marke?

Der neue Gefällt mir-Button ist ein schwieriger Begriff. Der Button kann auf beliebigen Seiten außerhalb von Facebook eingesetzt werden, um eine Website zu markieren. Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer. Jens Arne Männig weist darauf hin, dass keine Marketingchefin eines Unternehmens einen Gefällt mir nicht-Button auf der eigenen Unternehmenswebsite einbinden würde und Carsten Drees von Basisthinking meint, bei der Aussage „Gefällt mir nicht“ sei nicht klar, ob sich das Missfallen auf den Inhalt eines Artikels beziehe oder auf einen schlechten Schreibstil oder ungenügende Recherche.

„Gefällt mir“ drückt das Falsche aus

Ich hingegen glaube, ein Gefällt mir nicht-Button ist aus anderen Gründen sinnlos und wird sich nicht durchsetzen. Mit dem Klick auf Gefällt mir drücke ich nicht in erster Linie aus, dass mir ein Beitrag inhaltlich oder vom Schreibstil her gefällt, sondern dass ich ihn für bemerkenswert halte. Wenn man anstatt Gefällt mir auf den Buttons schriebe Halte ich für relevant oder Schaut Euch das an wird klar, warum das Gegenteil auf solch einem Button wenig Sinn ergibt. Auf Carta hat das Christian Heller lesenswert als die Ressource Ignoranz umschrieben.

Ich versuche, mich vom Mark Zuckerbergs Neusprech des Gefällt mir zu lösen und benutze den Button jedenfalls als Hinweis an meine Kontakte, dass ich etwas als lesenswert oder bemerkenswert erachte. Und etwas, das man persönlich für langweilig oder irrelevant erachtet, muss man auch nicht extra markieren. Das gilt im Internet (Clay Shirky: „First publish, then filter“) mehr denn je.

Wenn die Opfer eines pädophilen Pfarrers eine Geldzahlung erhalten und Sitllschweigen vereinbart wird, hat das in meinen Augen den Beigeschmack einer Schweigegeldzahlung. Auch wenn das Bistum Regensburg jeden kausalen Zusammenhang zwischen der Zahlung und dem vereinbarten Schweigen leugnet.

Diese Meinungsaüßerung möchte die katholische Kirche gerne vor Ihnen verheimlichen! Es ist im vorliegenden Fall unstrittig, dass 1999 an eine Opferfamilie Geld gezahlt wurde. Beanstandet wird vielmehr, ob die Zahlung von 6.500 D-Mark am 25.11. 1999 als „Schweigegeld“ bezeichnet werden darf und ob sie „den Beigeschmack einer Schweigegeldzahlung“ hat. Das Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL hatte einen Bericht in der Ausgabe 38/2007 mit “Schweigen gegen Geld” überschrieben, Stefan Aigner hatte sich auf darauf in seinem Blog bezogen und auf den SPIEGEL verlinkt. Dafür wurde er zuerst abgemahnt, er unterschrieb die Unterlassungserklärung nicht und nun liegt eine Einstweilige Verfügung gegen den Blogger vor.

Die Diözese Regensburg, vertreten durch die Anwaltskanzlei Romatka und Collegen, hat (manche werden es erahnen) beim Landgericht Hamburg nun eine Einstweilige Verfügung (AZ: 325 O 105/10) bewirkt, nach der es dem Blogger und selbstständigen Journalisten Stefan Aigner (Regensburg-Digital.de) nun untersagt ist, die Meinung, die gezahlten 6.500 D-Mark seien “Schweigegeld” gewesen, öffentlich zu vertreten.

Widerspruch!

Stefan Aigner ist erst einmal sprachlos: Im wahrsten Sinne des Wortes. Vor drei Wochen wurde er deswegen abgemahnt und unterbreitete einen Kompromissvorschlag, der die Aussage als klare Meinungsäußerung kenntlich machte. Doch das Landgericht Hamburg, bekannt für seine pressekritischen Urteile, erließ eine Einstweilige Verfügung und trägt so zur Einschüchterung von Bloggern, allgemein von Menschen, die ihre eigene Meinung öffentlich vertreten, bei.

Ziel erreicht?

Einem Ziel ist die katholische Kirche in Regensburg sicherlich näher gekommen: Menschen werden verunsichert, was sie über die Kirche und die Vorwürfe zum sexuellen Mißbrauch öffentlich sagen dürfen. Wer – wohlgemerkt – seine Meinung öffentlich äußert, läuft Gefahr, abgemahnt zu werden. Wenn man sich, wie es Stefan Aigner vorgemacht hat, tapfer dagegen wehrt, erledigt das LG Hamburg den Rest!

Die kubanische Bloggerin und Menschenrechtlerin Yoani Sánchez hat einmal geschrieben:

Meinungsfreiheit herrscht in einem Land dann, wenn man sich an die Straßenecke stellen und rufen kann: „Hier herrscht keine Meinungsfreiheit!“

Ich persönlich bin gespannt, ob wir diesen Test hier und heute bestehen.

Unterstützen Sie die Meinungsfreiheit jetzt!

Stefan Aigner hat einen Anwalt, der zusammen mit ihm die weitere Strategie plant: Widerspruch einlegen!

Doch das ist teuer, mehr als 5.000 € kosten Gericht und gegnerischer Anwalt. Ein dicker Brocken für einen Blogger, ein Pappenstiel für ein katholisches Bistum. Bis zum 4. Mai kann gegen die Einstweilige Verfügung des LG Hamburg noch Widerspruch eingelegt werden. Nur dann kommt es zu einer mündlichen Verhandlung und die 5.000 € werden fällig (ca. 3.000 € sind es schon jetzt!)

Die Seite regensburg-digital.de wird von einem Förderverein getragen, dem Verein zur Förderung der Meinungs- und Informationsvielfalt e.V.. Der hat nun ein Treuhandkonto eingerichtet: Sollte bis zum 4. Mai genügend Geld für einen Widerspruch zusammenkommen, ziehen Stefan Aigner und der Verein vor Gericht. Falls kein Widerspruch eingelegt werden sollte, weil das Geld fehlt, erhält jeder Spender sein Geld wieder zurück.

Spenden Sie bitte – ab 1 € sind Sie Unterstützer

Verein zur Förderung der Meinungs- und Informationsvielfalt e.V.
Kontonummer: 63 363
BLZ: 750 900 00, Volksbank Regensburg e. G.
Verwendunszweck: SCHWEIGEGELD (bitte vermerken Sie, ob Ihr Name veröffentlicht werden soll)

Eine Liste aller bisherigen öffentlichen Spender finden Sie auf regensburg-digital.de.

Ideele Unterstützung

Bloggen Sie darüber, erzählen Sie ihren Freunden und Facebook-Kontakten davon. Sammeln Sie Spenden bei den Kollegen oder im Fußballverein. Sie kennen einen Journalisten oder irgendjemanden, der publiziert? Erzählen Sie davon! Wenn Sie Grafiker sind und hinter Photoshop keinen Bilderladen vermuten, gestalten Sie eine Anzeige, einen Twibbon. Kurz: verarbeiten Sie das Thema mit den Mitteln, die Sie haben. Wenn Sie Programmierer sind, gestalten Sie eine #PetitionInCode, oder was auch immer. Helfen Sie mit!

Kaufen Sie in Regensburg-Digital Spreadshirt-Shop oder werden Sie Fan auf der Regensburg-Digital-Facebook-Fanpage werden.

Alles, was Sie tun, stärkt ihm den Rücken. #Danke!

In einer Umfrage habe ich 1.240 Facebook-Nutzer zu diesem Umgang mit ihrer Privatheit  auf Facebook befragt.

Die Ergebnisse zusammengefasst: Die Mehrheit (58 %) lassen ihr Profil nicht von externen Suchmaschinen wie bspw. Google erfassen, ein knappes Viertel (23 %) auch nicht von der Facebook-internen Suche. Zwei Drittel (68 %) lassen die relativ intimen Informationen über die eigenen Religionszugehörigkeit (sofern angegeben) nur Freunde oder bestimmte Personen sehen. 37 % haben schon einmal Markierungen von sich auf fremden Fotos entfernt, 60 % hielten das noch nicht für nötig. 3 % wollten Markierungen löschen, fanden aber die Möglichkeit dazu nicht.
Diese Befunde können dahingehend interpretiert werden, dass die Mehrheit der Befragten bewusst mit ihrer Privatsphäre auf Facebook umgeht, weil sie von den Standardeinstellungen abweichen und aktiv wurden.Bedenklich stimmt allerdings, dass 38 % der (eher informierten und erfahrenen) Befragten der Aussage zustimmten, die Handhabung der Einstellungen zur Privatsphäre sei schwierig. Hier muss Facebook dringend nachbessern!

Die Stichprobe

Befragt wurden 1.240 deutschsprachige Facebooknutzer im März 2010. Beworben wurde die Umfrage über Social-Media-Kanäle: hauptsächlich Facebook und Twitter. Aufgrund dessen ist die Stichprobe nicht repräsentativ für die Grundgesamtheit aller deutschsprachigen Facebook-Nutzer, sondern deckt vermutlich sog. “Power-User” ab. (Fände sich ein finanzkräftiger Partner, würde ich die Studie auf breiterer Basis gerne wiederholen.)

Männer sind in der Stichprobe mit 63% überrepräsentiert, was aber mit dem höheren Alter der Befragten erklärt werden kann, siehe Grundgesamtheit der deutschsprachigen Facebook-Nutzer: Über alle Altersstufen ist das Geschlechterverhältnis im Gesamten nahezu ausgeglichen, variiert aber mit unterschiedlichem Alter stark (je älter, desto mehr Männer sind darunter).

Die Alterstruktur der Befragten ähnelt der allgemeinen Altersstruktur auf Facebook

Kontakte (“Freunde”)

Der Median der Kontakezahl liegt bei 97, das bedeutet, die Hälfte der Befragten hat mehr, die andere Hälfte weniger als 97 Kontakte auf Facebook. (Warum der Median das bessere Maß als das arithmetische Mittel ist, finden Sie hier).

Die Verteilung der Kontaktezahl gleicht der von Twitter oder anderen Netzwerken: die breite Masse hat nur wenige Kontakte, einige wenigen haben besonders viele Kontakte (sog. Power-Law-Verteilung).

Mobiler Zugang, Zugriffshäufigkeit, Marken auf Facebook

Mobiler Zugang gilt als wichtiger Motor für soziale Netzwerke im Internet.

48 % der Befragten greifen auch von unterwegs mit ihrem Smartphone auf Facebook zu.
82 % der befragten “Power-User” schauen mindestens täglich in “ihr” Facebook
47 % nutzen kein anderes Netzwerk außer Facebook

Bemerkenswert ist bei den beiden Fragen nach “Fan” sein und “ernsthaft Fan” sein der Unterschied in den Mittelwerten (Median). Knapp die Hälfte der Fanbezeugungen auf Facebook entstammen keiner tieferen Beziehung zwischen Kunde und Marke. (Statistik-Hinweis: Die umgekehrte Aussage, alle Fan-Zahlen zu halbieren, um valide Aussagen zur Fan-Reichweite zu erhalten, geht aus diesen Zahlen nicht hervor!)

16 Fanpages Median der Seiten, von denen jemand “Fan” ist
9 Fanpages Median der Seiten, von denen jemand ernsthaft “Fan” ist

Dichtung und Wahrheit

Eine der besten Möglichkeiten, die eigene Privatsphäre im Internet zu schützen ist es, gar keine oder fehlerhafte Angaben zu machen. Zum einen kollidiert das teilweise mit den AGBs der Betreiber, zum anderen ergibt es unter Umständen wenig Sinn, sich mit falschen Namen anzumelden, weil man sich ja gerade darstellen möchte, um  mit anderen als reale Person in Austausch zu treten.

94 % haben ihren richtigen Namen angegeben
41 % haben ihren Beziehungsstatus auf Facebook nicht angegeben
9 %geben einen falschen Beziehungsstatus an
55 % geben ihre Religion nicht auf Facebook an

Privacy

Die Privacy, also die Themen Datenschutz und Privatsphäre, werden derzeit heiß diskutiert. Zu unterscheiden ist in diesem Zusammenhang der Datenschutz, also das Schützen der eingegebenen Daten vor Missbrauch und (unerlaubter) Weitergabe durch die Betreiber vom Themenfeld der Privatsphäre, also der bewusste persönliche Umgang mit den eigenen Daten und der eigenen Identität im Netz. Zu letzterem Themenkomplex habe ich in der Facebookumfrage Fragen gestellt.

Auffällig ist, dass deutlich mehr als die Hälfte das eigene Profil nicht von einer Suchmaschine (z.B. Google) indizieren lässt, und ein knappes Viertel sich auch nicht Facebook-intern finden lassen möchte. Daraus, und aus der Tatsache, dass ein Drittel schon persönliche Markierungen auf Fotos gelöscht hat, lässt sich schliessen, dass die Befragten bewusst mit ihrer Privatsphäre umgehen. Nur (aber das sind 3 %-Punkte zu viel) 3 % wollten Markierungen von sich auf Fotos löschen, fanden aber die Möglichkeit dazu nicht (siehe weiter unten: “Was nervt an Facebook”).

58 % lassen ihr Facebook-Profil nicht von Suchmaschinen (z.B. Google) indizieren
23 % tauchen nicht in der Facebook-internen Suche auf
37 % haben schon einmal Markierungen von sich auf fremden Fotos gelöscht
3 % wollten Markierungen von sich auf Fotos löschen, fanden aber den Button nicht

Religion als Lackmustest für Umgang mit Privatheit auf Facebook

38 % der befragten haben ihre Religion korrekt auf Facebook angegeben. Im Schaubild ist dargestellt, wer diese wahren Angaben sehen darf. Etwa zwei Drittel beschränken diese relativ private Information auf den eigenen Freundeskreis, etwa ein Fünftel macht diese Information für alle zugänglich. Das Ergebnis kann dahingehend interpretiert werden, dass sich bei der relativ “intimen” Information über Religionszugehörigkeit die Mehrheit der Befragten Gedanken darüber macht, wem diese Info zugänglich sein sollte, und wem nicht.

(Klicken Sie auf das Schaubild, um es zu vergrößern)

Was nervt an Facebook?

Facebook ist noch ein sehr junges Unternehmen – gerade mal sechs Jahre jung. Änderungen an der Website oder den Datenschutzbestimmungen passieren laufend. Hier die Antworten auf die Frage: “Was nervt Sie an Facebook”.

Bemerkenswert ist Platz 1 “Anfragen von Apps oder Spielen”: 69% der Befragten gaben an, sich davon gestört zu fühlen.Allerdings dürfte gerade dieser Punkt beim bezahlenden Publikum, den Werbetreibenden auf Facebook, genau anders herum gesehen werden: solche Funktionalitäten zählen zu den Kernfeatures im viralen Marketing auf Facebook.

38 % der befragten User (wohlgemerkt, man kann davon ausgehen, dass das zum Großteil netz-kompetente “Power-User” waren), halten die Handhabung zu den Privatsphären-Einstellungen für schwierig. Hier sollte Facebook dringend nachbessern, wenn Facebook Ilse Aigner als Userin behalten möchte. :-)

Lange Wartezeiten sind für 36 % ein Ärgernis. Das ist nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. In einem Test lieferte Google anstatt der üblichen zehn Suchergebnisse pro Seite stolze 30 Treffer aus. Damit verlängerte sich die Generierungszeit der Seite von 0,4 Sekunden auf 0,9 Sekunden. Die Folge: 20 % weniger Traffic!

(Klicken Sie auf das Schaubild, um es zu vergrößern)