Der Name ist es, der wo stört,
an diesem erlauchten Kreise,
Und dass das ZDF auf sie nun hört,
und nicht auf mich – Du schöne Scheiße!

Für wenig Geld ein Praktikant,
drum bitten sie uns jetzt,
doch Hilfestellung aus dem Netz,
ist nicht verfügbar – in Deinem Land.

Der eine voll, die andere Förder-,
so sind die Mitgliedschaften dort,
es ist ein freiheitsloser Ort,
und DigiGes ein Mörder!

Ach, lebten wir in bess’rer Zeit,
voll Liebe, Freiheit – weit und breit,
es könnt’ der brävste Blogger ohne Rast
tun, auch wenn’s dem bösen Nachbarn gar nicht passt.

Am 25. Februar tagt in Hamburg die Heilige Inquisition. An diesem Tag entscheidet das dortige Landgericht darüber, ob der Journalist Stefan Aigner weiter seine Meinung zu einer Schweigevereinbarung, Geldzahlungen und einem eventuell bestehendem (von der Diözese mit gerichtlicher Hilfe bestrittenem) Zusammenhang äußern darf.

Derzeit ist Aigner seine Meinung per Einstweiliger Verfügung des Landgerichts Hamburg verboten – bei einer Strafandrohung von 250.000 Euro. Dank der breiten Solidarität im Netz wehrte er sich aber dagegen und steht mit der Diözese derzeit vor Gericht. Zeit, bekannte und unbestrittene Fakten auf den Tisch zu legen. Schließlich soll sich jeder seine eigene Meinung bilden können. Und Gott bewahre mich davor, hier einen falschen Eindruck zu erwecken. Ich habe keine 250.000 Euro.

Wie kam es zu der Einstweiligen Verfügung gegen Aigner?

Am 7. März veröffentlichte er im Online-Magazin regensburg-digital.de unter dem Titel „Aufklärung auf katholisch“ einen Kommentar. Der Tenor: Es ist grotesk, wenn die katholische Kirche – insbesondere in Regensburg – ankündigt, Missbrauchsfälle aufzuklären, die bei der katholischen Kirche stattgefunden haben. Es ist grotesk, wenn sie nun um das Vertrauen der Opfer bittet. Es ist grotesk, dieser Kirche Glauben zu schenken.

Für diese, seine Meinung führt Aigner mehrere Beispiele an, unter anderem schreibt er:

„Und beim Vertuschen von Missbrauch zeigt man sich äußerst kreativ.  […] Opfer eines pädophilen Pfarrers in Riekofen erhielten Schweigegeld. Das Bistum Regensburg hat das stets bestritten. Es habe keinen kausalen Zusammenhang zwischen der Zahlung und dem vereinbarten Schweigen gegeben, behauptet das Bistum. „Es geht Ihnen nicht um die Opfer, sondern vor allem darum, dass nichts an die Öffentlichkeit kommt?, sagt eines der Opfer dem Spiegel.“

Diese Passage verlinkt Aigner komplett auf einen juristisch nie angegriffenen Spiegel-Artikel aus dem Jahr 2007 mit der Überschrift „Schweigen gegen Geld“. Ende März erhält Aigner von der Diözese Regensburg die Aufforderung, eine Unterlassungserklärung zu unterzeichnen. Folgende Formulierung sei unrichtig:

„Opfer eines pädophilen Pfarrers in Riekofen erhielten Schweigegeld. Das Bistum Regensburg hat das stets bestritten. Es habe keinen kausalen Zusammenhang zwischen der Zahlung und dem vereinbarten Schweigen gegeben, behauptet das Bistum. ‘Es geht Ihnen nicht um die Opfer, sondern vor allem darum, dass nichts an die Öffentlichkeit kommt?’, sagt eines der Opfer dem Spiegel.“

Gegen den Spiegel habe man wegen einer ähnlichen Formulierung (in einem Artikel aus dem Jahr 2010 wohlgemerkt) schon ein Einstweilige Verfügung erwirkt, so die Rechtsanwälte der Diözese.

Aigner unterschreibt nicht. Er erklärt sich aber rechtsverbindlich bereit, die Formulierung „Opfer eines pädophilen Pfarrers in Riekofen erhielten Schweigegeld“ bis zum Ende des Rechtsstreits der Diözese mit dem Spiegel nicht mehr zu wiederholen. Stattdessen schreibt er:

„Ein Opfer des pädophilen Pfarrers von Riekofen erhielt eine Geldzahlung, welche nicht nur in den Augen unserer Redaktion den Beigeschmack einer Schweigegeldzahlung hat. [...]“

Von der Diözese kommt keine Antwort. Stattdessen folgt kurz darauf eine Einstweilige Verfügung des Landgerichts Hamburg, die Aigner bei Strafandrohung von bis zu 250.000 Euro beide Formulierungen verbietet.

Aigner dürfe nicht den Eindruck erwecken, dass die Diözese „durch Vermittlung einer Geldzahlung“ bewirken wollte, dass „der in Rede stehende Vorfall nicht an die Öffentlichkeit gerät“.

Kommen wir zu dem „in Rede stehenden Vorfall“. Anders ausgedrückt, den sexuellen Missbrauch eines elfjährigen Jungen im niederbayerischen Viechtach durch den Kaplan Peter K. im Jahr 1999. Die Eltern erfuhren davon und wandten sich an die Diözese. Sie hatten seinerzeit Angst, dass ihr Sohn in dem erzkatholischen Örtchen öffentlich an den Pranger gestellt werden könnte. Nach monatelangen Verhandlungen trafen Diözese und Kaplan auf der einen und die Eltern des missbrauchten Jungen auf der anderen Seite eine Vereinbarung mit folgenden wesentlichen Punkten:

1. Es wurde beiderseitiges Stillschweigen vereinbart, „auf ausdrücklichen Wunsch der Eltern und im wohlverstandenem Interesse der Kinder“.
2. Es wurde die Zahlung eines Schmerzensgeldes von 6.500 Mark vereinbart.
3. Die Diözese sagte zu, sämtliche „medizinisch indizierten“ Therapiekosten für den elfjährigen Jungen und seine beiden Geschwister, die den Missbrauch mitbekommen hatten, zu übernehmen.

Wenig später zeigte ein Mitglied aus der Therapiegruppe des Vaters den Priester an. Die Familie erhielt daraufhin ein Schreiben der Diözese, in dem es unter anderem heißt:

„Inzwischen läuft ein Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Deggendorf gegen Herrn K[...]; deshalb waren wir etwas überrascht, dass die Vereinbarung bei uns eingegangen ist, kurz nachdem sich die Staatsanwaltschaft gemeldet hat. Man sollte zunächst das Ergebnis der Ermittelungen und eines möglicherweise folgenden gerichtlichen Verfahrens abwarten, bis weitere Leistungen erbracht werden. Die Vereinbarung haben wir auf Aufforderung der Staatsanwaltschaft zur Verfügung gestellt. Wir hoffen, dass die Angelegenheit für beide Seiten zu einem erträglichen Ergebnis führt, Wir bedanken uns für Ihre Bemühungen und verbleiben [...]“

Das Ergebnis der Ermittlungen: Der Priester wurde per Strafbefehl zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Der sexuelle Missbrauch wurde ansonsten nicht öffentlich. Die Diözese bezahlte Therapiekosten.

2007 erfuhr die Familie des missbrauchten Jungen, dass Peter K. bereits seit über fünf Jahren in der Gemeinde Riekofen arbeitet. Dort wusste niemand etwas von seiner kriminellen Vergangenheit. Die Familie ging an die Öffentlichkeit. Zeitgleich flog auf, dass Peter K. auch in Riekofen mindestens einen Ministranten über Jahre sexuell missbraucht hatte. Er wurde dafür zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.

Bei der Familie aus Viechtach brachen die Ereignisse aus dem Jahr 1999 wieder auf. Sie beantragte bei der Diözese erneut Therapien. Über einen Rechtsanwalt lehnte die Diözese die Übernahme von Therapiekosten für die Mutter, die Geschwister und den 1999 missbrauchten Jungen ab. In dem Schreiben heißt es unter anderem:

Die Zahlungen in der Vergangenheit „basierten auf dem wohlwollenden Entgegenkommen des Ordinariats.“ Der Vorwurf, dass es sich bei den Zahlungen um „Schweigegeld“ handle sei „unredlich“. Die nun beantragten Therapien seien entweder von der Vereinbarung nicht gedeckt oder medizinisch nicht notwendig. Auch das vereinbarte Schweigen wird in dem Anwaltsschreiben erwähnt. Natürlich, ohne einen Zusammenhang mit den abgelehnten Zahlungen herzustellen.

Die Familie ist bislang auf Kosten von mindestens 1.000 Euro sitzengeblieben.

Wie bei der ersten Verhandlung gegen Aigner zu erfahren war, bestreitet die Diözese, jemals die Zahlung irgendwelcher Therapiekosten verweigert zu haben. Gegenüber dem Bayerischen Rundfunk hat die Mutter des missbrauchten Jungen kürzlich angegeben, sie empfinde die Zahlungen der Diözese Regensburg im nachhinein als Schweigegeld.

Erweckt damit die Formulierung, die Aigner derzeit verboten wird, einen falschen Eindruck?

Noch einmal zum Mitlesen:

„Und beim Vertuschen von Missbrauch zeigt man sich äußerst kreativ. […] Ein Opfer des pädophilen Pfarrers von Riekofen erhielt eine Geldzahlung, welche nicht nur in den Augen unserer Redaktion den Beigeschmack einer Schweigegeldzahlung hat. Das Bistum Regensburg hat das stets bestritten. Es habe keinen kausalen Zusammenhang zwischen der Zahlung und dem vereinbarten Schweigen gegeben, behauptet das Bistum. ‘Es geht Ihnen nicht um die Opfer, sondern vor allem darum, dass nichts an die Öffentlichkeit kommt?’, sagt eines der Opfer dem Spiegel.“

Bild Dir Deine Meinung, so lange Du noch darfst…

Epilog: Der Spiegel hat sein Verfahren gegen die Diözese Regensburg in erster Instanz verloren und diskutiert noch darüber, ob er in die zweite Instanz gehen will.
Aigner hat für den Fall einer Niederlage vor Gericht bereits Berufung angekündigt.

Heute heißt die Inquisition Abmahnung und Einstweilige Verfügung und ihr Folterknecht ist das Landgericht Hamburg. Dort wird am kommenden Dienstag der Fall des Regensburger Journalisten Stefan Aigner verhandelt, der sich seine eigenen Gedanken zu den Missbrauchsfällen in der katholischen Kirche gemacht hatte – die sich aber von denen des Klerus deutlich unterschieden. Die Sachlage ist unbestritten: 1999 vergriff sich ein pädophiler Pfarrer in Viechtach im Bistum Regensburg an zwei Kindern. Als die Sache aufflog, unterschrieben die Opferfamilie, der Täter und das Bischöfliche Ordinariat eine gemeinsame Vereinbarung, in der die Zahlung von insgesamt 6.500 Mark „Schmerzensgeld” vereinbart wird. Und: „Im wohlverstandenen Interesse der Kinder und auf ausdrücklichen Wunsch der Eltern soll Stillschweigen gewahrt werden.”

Ist das nun „Schweigegeld” oder nicht? Oder darf man darin zumindest eine Art „Schweigegeld” sehen? Stefan Aigner jedenfalls bot dem Bistum Regensburg nach der ersten Abmahnung folgende Formulierung als Kompromiss an: „[Dass die Geldzahlung] nicht nur in den Augen unserer Redaktion den Beigeschmack einer Schweigegeldzahlung hat”. Darauf jedoch ging die Diözese nicht ein und erwirkte eine Einstweilige Verfügung beim Landgericht Hamburg, wo nun am kommenden Dienstag mündlich darüber verhandelt wird.

Man weiß nicht, was Stefan Aigner am 11. Januar 2011 sagen wird, wenn er das Gerichtsgebäude verlässt. Aber dass die Erde sich um die Sonne dreht und dass die Geldzahlung in den Augen vieler Menschen den Beigeschmack von Schweigegeld hat, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Vor Gericht und auf Hoher See ist man in Gottes Hand. Hoffentlich nicht.

Der Prozess findet am Dienstag, den 11. Januar um 13.30 Uhr, vor dem Landgericht Hamburg, Sievekingplatz 1, 20355 Hamburg statt. Den Vorsitz führt Richter Andreas Buske(ismus). Um zahlreiches Erscheinen wird gebeten.

Hier meine ganz persönliche Auswahl von be-merken-swerten Blogbeiträgen aus dem zu Ende gehenden Jahr. Ein Hinweis: Diese Liste ist vollständig, vollumfänglich und ich erhebe damit vollsten Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Der entsprechende Antrag bei der ungarischen Medienbehörde NMHH läuft bereits.



Einer, der wie ich finde, stärksten Blogbeiträge 2010 stammt vom allseits bekannten Sascha Lobo. Er ist ja nicht gerade für Zurückhaltung und seine leisen Töne bekannt. Um so mehr hat er mich mit seinem Beitrag am 25. Juli zu Katastrophe bei der Loveparade überrascht. Er traf für mich den Ton und schrieb das einzig Richtige, das man zu diesem Zeitpunkt schreiben konnte. Eigentlich nichts, aber das über 18 Zeilen lang:

Zur Loveparade in Duisburg

Ich habe nicht die geringste Ahnung, was im Detail wo und wie passiert ist. Ich sitze 500 Kilometer entfernt auf einem sehr weichen Stuhl und kann im Moment exakt nichts zu irgendetwas beitragen. Ich bin weder Augenzeuge noch Angehöriger noch potenziell Angehöriger oder irgendwie sonst persönlich involviert. Ich bin kein Experte … weiterlesen



Stefan Aigner aus Regensburg ist Blogger, oder Journalist. So genau weiß er das selber nicht. Er berichtet aus der Lokalpolitik und nennt die Dinge gerne beim Namen. Die sog. »intelligenten Wirksysteme« des Nürnberger Rüstungskonzerns Diehlt nannte er »Streubomben« und eine Geldzahlung der Diözese Regensburg an eine Familie, die Opfer von sexuellem Missbrauch durch einen Geistlichen wurde, nannte er »Schweigegeld«. Für beides wurde er vor Gericht gezehrt. Aber der kleine bayerische Asterix lässt sich nicht den Mund verbieten. Über 10.000 € hat er für den notwendigen Gang vor Gericht gesammelt:

Einstweilige Verfügung gegen Meinungsäußerung

Nicht nur kritische Berichterstattung, auch freie Meinungsäußerung ist der katholischen Kirche ein Dorn im Auge. Um sie zu unterbinden, scheut man weder Kosten noch Mühen. Die Diözese Regensburg hat durch ihre Münchner Anwaltskanzlei Romatka & Collegen eine umfassende Einstweilige Verfügung gegen unsere Redaktion erwirkt… weiterlesen



Es gibt wenige Momente im Leben eines Menschen, bei denen man auch Jahre später noch weiß, wo man war, als man davon hörte. 9/11 ist so ein Beispiel oder der Fall der Berliner Mauer. Ganz so weltbewegend ist der folgende Post nicht, aber ich kann mich dennoch gut daran erinnern, wo ich am 20. Januar war, als ich diesen Beitrag las. Ich hatte zuvor noch nie vom Carta gehört, aber ich war hin und weg von der scharfen Analyse und der sehr ausführlichen Beschreibung eines Problems, das ich vorher zwar sah, aber lange nicht so klar beschreiben hätte können. (Ach ja: ich war beim Skifahren am Spitzingsee und wollte mich vom anstrengenden Aufstieg nur ein wenig in der Sonne ausruhen und kurz die Gedanken abschweifen lassen …) Christoph Kappes schreibt auf Carta:

Google-Bashing: Zur politischen Ökonomie einer Suchmaschine

Google gilt vielen derzeit als Inbegriff des Bedrohlichen. Angebracht wäre es dagegen, Google als rational handelndes Wirtschaftsunternehmen zu begreifen. Erst dann ließen sich unbegründete Ängste von tatsächlichen Gefahren unterscheiden… weiterlesen



Der Mann redet so schnell, dass er in der Vergangenheit denkt (Robert Basic über Robert Basic). Und er nimmt kein Blatt vor den Mund. Erst ein paar Monate zuvor hatte ich lernen müssen, was ein Rant ist und mich sehr darüber aufgeregt, wie man sich gegenseitig manchmal versucht, niederzumachen. Um so mehr hat mich der Beitrag von Robert Basic persönlich berührt und es hat mich gefreut, dass er den Spagat schafft, deutliche und deutlichste Worte zu finden, dabei aber nicht persönlich beleidigend wird. Hut ab vor dieser Leistung:

Warum manche nicht einmal einen Blog-Buchstaben wert sind

Ich kann es nicht mehr zählen. Nicht mehr zählen, die vielen Gesprächen mit befreundeten Bloggern, die gefrustet sind. Das läßt sich genauso auf Gespräche mit denen übertragen, die irgendwo im Netz auf Foren, in Social Networks oder aber auf Twitter unterwegs sind. Gestern erst habe ich erneut so ein Gespräch mit jemanden geführt, der wegen Nichts heruntergeputzt wurde… weiterlesen



Er schreibt in unregelmäßigen Abständen, ist kein selbstständiger Berater und auch sonst habe ich nicht den Eindruck, als wolle sich Christian Bölling mit seinen Blogbeiträgen profilieren. Er schreibt, was ihn (beruflich) bewegt und meist dann, wenn er anderer Meinung ist als der sog. Mainstream. Nicht in missionarischem Eifer, sondern wohl auch, weil er sich auf dem Weg der eigenen Meinungsfindung mit Anderen austauschen möchte und für sich selber Klarheit sucht. Er ist erfrischend anders, und für mich deshalb einer der Prototypen eines Bloggers:

Wir sitzen auf einem ganz schön hohen Ross

Es ist erstaunlich, wie sie gerade abläuft, diese Diskussion über Google Streetview. Mal abgesehen davon, dass es natürlich viel wichtigeres gibt als dass ein Unternehmen sein Produkt auf den Markt bringen kann. Was ich krasser finde: Wir, die Social Media “Experten”, sitzen auf einem ganz schön hohen Ross. Und lachen oder fluchen über jeden, der ein schlechtes Gefühl bei einem Produkt hat, das selbst bei uns keineswegs unumstritten ist… weiterlesen




Wie oben in der Einleitung geschrieben:
Hab nichts hinzuzufügen. Oder etwa doch?

Hier meine ultimative Liste (ja, ich wollte auch mal eine Liste der zehn so-und-so-Dinge veröffentlichen), also:

Die zehn falschesten Social Media-Legenden

1) BING steht für But it’s not Google

Stimmt natürlich nicht. In Zeiten, in denen Google langsam „evil“ wird und Microsoft zum Underdog degeneriert, möchten manche vielleicht einen Endzeit-Kampf beider Giganten heraufbeschwören, Bing steht aber lediglich für „Ballmer is not Gates“. Moment, aber das würde ja auch einen Kampf der Giganten bedeuten…

2) Das WeTab kommt

So oder so, das WePad, äh, WeTab kommt. Ganz sicher. Mit oder ohne Multitouch („in den Vorführgeräten lediglich deaktiviert“). Und wenn alle Stricke reißen, weiß der Apple-Fanboy Richard @gutjahr Rat:

3) Sixtus und Lobo verdienen ihr Geld nach dem Ende von „Sixtus vs. Lobo“ in der Fußgängerzone

Auch wenn sie uns das glauben machen wollen, das ist natürlich blanker Unsinn und nur dem Understatement des bekanntesten bundesdeutschen Frisurenuntersatz geschuldet. Lobo kehrt dem Online-Biz den Rücken und wurde Buchautor, mit richtig totem Holz und Stroh und so.

Sixtus vs. Lobo – Was wurde eigentlich aus Sixtus und Lobo?

4) @mspro hat die Ctrl verloren

Es war ein mutiger Versuch, von beiden Seiten: der Frei- und Schöngeist @mspro und die F.A.Z. tun sich zusammen und sinnieren über den Ctrl-Verlust. Im Endeffekt hat Michael Seemann zwar den Ctrl-Verlust verloren, aber hat er die Kontrolle dann eigentlich nicht wieder gewonnen, wenn er ihren Verlust verliert…?

5) Das erste iPad ging nach Bayern

Okay, stimmt so zur Hälfte. Aber eben nur fast. Schaut man in @gutjahr’s Twitter-Location (und das ist das allein zählige!), lebt er sowohl in München als auch in Tel Aviv, und neuerdings einfach nur in „the Web“. Also nix mit Bayern allein. Trotzdem: O’zapft is!

6) Auf Google StreetView wird die Polizei Streife fahren

Da bin selbst ich (@codeispoetry) sprachlos. Aber Rainer Wendt, Vorsitzender der Deutschen Polizeigewerkschaft hat zumindest öffentlich darüber nachgedacht, Verbrechern mit Hilfe von StreetView aufzulauern. Ob er immer noch vor’m Rechner hockt und auf Einbrecher wartet…?

7) Die Post bringt das Briefgeheimnis ins Internet

Manchen stellt es schon beim bloßen Gedanken an das Ausdrucken von E-Mails die Zehennägel hoch, aber was es mit dem gelben Briefgeheimnis im Netz auf sich hat, ist, nennen wir es mal höflich: umstritten.

8) Mit dem iPhone kann man telefonieren

Steve „Godfather“ Jobs soll auf entnervte Kommentare während der Antenna-Gate-Affäre gesagt haben: „Relax…. it’s just a phone“. Ist es natürlich nicht, es ist mehr als das. Wo die Reise hingeht, zeigt ein YouTube-Video, das Unbekannte in einem Biergarten in der Nähe von Cupertino vergessen haben:

9) Durch Depublikation löscht man öffentlich-rechtliche Inhalte

Man kann es versuchen, aber spätestens seit Barbara Streisand wissen wir: es geht nicht. Nicht einmal bei öffentlich-rechtlichen Inhalten, bzw. gerade da nicht: http://depub.org/

10) Mit dem Urteil vom 12. Mai 1998 hat das Landgericht Hamburg entschieden, dass man durch die Anbringung eines Links die Inhalte der gelinkten Seiten ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann nur dadurch verhindert werden, dass man sich ausdrücklich von diesem Inhalt distanziert. Für alle Links auf dieser Homepage gilt: Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller verlinkten Seitenadressen auf meiner Homepage und mache mir diese Inhalte nicht zu eigen.

Ohne Worte.

Wenn die Opfer eines pädophilen Pfarrers eine Geldzahlung erhalten und Sitllschweigen vereinbart wird, hat das in meinen Augen den Beigeschmack einer Schweigegeldzahlung. Auch wenn das Bistum Regensburg jeden kausalen Zusammenhang zwischen der Zahlung und dem vereinbarten Schweigen leugnet.

Diese Meinungsaüßerung möchte die katholische Kirche gerne vor Ihnen verheimlichen! Es ist im vorliegenden Fall unstrittig, dass 1999 an eine Opferfamilie Geld gezahlt wurde. Beanstandet wird vielmehr, ob die Zahlung von 6.500 D-Mark am 25.11. 1999 als „Schweigegeld“ bezeichnet werden darf und ob sie „den Beigeschmack einer Schweigegeldzahlung“ hat. Das Nachrichtenmagazin DER SPIEGEL hatte einen Bericht in der Ausgabe 38/2007 mit “Schweigen gegen Geld” überschrieben, Stefan Aigner hatte sich auf darauf in seinem Blog bezogen und auf den SPIEGEL verlinkt. Dafür wurde er zuerst abgemahnt, er unterschrieb die Unterlassungserklärung nicht und nun liegt eine Einstweilige Verfügung gegen den Blogger vor.

Die Diözese Regensburg, vertreten durch die Anwaltskanzlei Romatka und Collegen, hat (manche werden es erahnen) beim Landgericht Hamburg nun eine Einstweilige Verfügung (AZ: 325 O 105/10) bewirkt, nach der es dem Blogger und selbstständigen Journalisten Stefan Aigner (Regensburg-Digital.de) nun untersagt ist, die Meinung, die gezahlten 6.500 D-Mark seien “Schweigegeld” gewesen, öffentlich zu vertreten.

Widerspruch!

Stefan Aigner ist erst einmal sprachlos: Im wahrsten Sinne des Wortes. Vor drei Wochen wurde er deswegen abgemahnt und unterbreitete einen Kompromissvorschlag, der die Aussage als klare Meinungsäußerung kenntlich machte. Doch das Landgericht Hamburg, bekannt für seine pressekritischen Urteile, erließ eine Einstweilige Verfügung und trägt so zur Einschüchterung von Bloggern, allgemein von Menschen, die ihre eigene Meinung öffentlich vertreten, bei.

Ziel erreicht?

Einem Ziel ist die katholische Kirche in Regensburg sicherlich näher gekommen: Menschen werden verunsichert, was sie über die Kirche und die Vorwürfe zum sexuellen Mißbrauch öffentlich sagen dürfen. Wer – wohlgemerkt – seine Meinung öffentlich äußert, läuft Gefahr, abgemahnt zu werden. Wenn man sich, wie es Stefan Aigner vorgemacht hat, tapfer dagegen wehrt, erledigt das LG Hamburg den Rest!

Die kubanische Bloggerin und Menschenrechtlerin Yoani Sánchez hat einmal geschrieben:

Meinungsfreiheit herrscht in einem Land dann, wenn man sich an die Straßenecke stellen und rufen kann: „Hier herrscht keine Meinungsfreiheit!“

Ich persönlich bin gespannt, ob wir diesen Test hier und heute bestehen.

Unterstützen Sie die Meinungsfreiheit jetzt!

Stefan Aigner hat einen Anwalt, der zusammen mit ihm die weitere Strategie plant: Widerspruch einlegen!

Doch das ist teuer, mehr als 5.000 € kosten Gericht und gegnerischer Anwalt. Ein dicker Brocken für einen Blogger, ein Pappenstiel für ein katholisches Bistum. Bis zum 4. Mai kann gegen die Einstweilige Verfügung des LG Hamburg noch Widerspruch eingelegt werden. Nur dann kommt es zu einer mündlichen Verhandlung und die 5.000 € werden fällig (ca. 3.000 € sind es schon jetzt!)

Die Seite regensburg-digital.de wird von einem Förderverein getragen, dem Verein zur Förderung der Meinungs- und Informationsvielfalt e.V.. Der hat nun ein Treuhandkonto eingerichtet: Sollte bis zum 4. Mai genügend Geld für einen Widerspruch zusammenkommen, ziehen Stefan Aigner und der Verein vor Gericht. Falls kein Widerspruch eingelegt werden sollte, weil das Geld fehlt, erhält jeder Spender sein Geld wieder zurück.

Spenden Sie bitte – ab 1 € sind Sie Unterstützer

Verein zur Förderung der Meinungs- und Informationsvielfalt e.V.
Kontonummer: 63 363
BLZ: 750 900 00, Volksbank Regensburg e. G.
Verwendunszweck: SCHWEIGEGELD (bitte vermerken Sie, ob Ihr Name veröffentlicht werden soll)

Eine Liste aller bisherigen öffentlichen Spender finden Sie auf regensburg-digital.de.

Ideele Unterstützung

Bloggen Sie darüber, erzählen Sie ihren Freunden und Facebook-Kontakten davon. Sammeln Sie Spenden bei den Kollegen oder im Fußballverein. Sie kennen einen Journalisten oder irgendjemanden, der publiziert? Erzählen Sie davon! Wenn Sie Grafiker sind und hinter Photoshop keinen Bilderladen vermuten, gestalten Sie eine Anzeige, einen Twibbon. Kurz: verarbeiten Sie das Thema mit den Mitteln, die Sie haben. Wenn Sie Programmierer sind, gestalten Sie eine #PetitionInCode, oder was auch immer. Helfen Sie mit!

Kaufen Sie in Regensburg-Digital Spreadshirt-Shop oder werden Sie Fan auf der Regensburg-Digital-Facebook-Fanpage werden.

Alles, was Sie tun, stärkt ihm den Rücken. #Danke!

Dem SPIEGEL liegen Dokumente vor, die belegen, dass sein Ordinariat [Regensburg] – hart an der Grenze der Legalität – versucht hat, Kindesmissbrauch zu vertuschen: Schweigen sollte mit Geld erkauft werden. Einer der missbrauchten Jugendlichen wirft den Kirchenmännern vor: “Es geht ihnen nicht um die Opfer, sondern vor allem darum, dass nichts an die Öffentlichkeit kommt. Das tut weh.”

Bei Aigner (http://www.regensburg-digital.de/domspatzen-missbrauch/07032010/) liest sich das – mit verlinkter Quellenangabe – so:

Ein Opfer des pädophilen Pfarrers in Riekofen erhielt Schweigegeld. Das Bistum Regensburg hat das stets bestritten. Es habe keinen kausalen Zusammenhang zwischen der Zahlung und dem vereinbarten Schweigen gegeben, behauptet das Bistum. „Es geht ihnen nicht um die Opfer, sondern vor allem darum, dass nichts an die Öffentlichkeit kommt. Das tut weh”, sagte eines der Opfer dem SPIEGEL.

Das Landgericht Hamburg hatte am 10. März per einstweiliger Verfügung (Aktenzeichen: 324 O 107/10)  dem Nachrichtenmagazin SPIEGEL untersagt, weiterhin den Eindruck zu erwecken, die Diözese Regensburg wolle “durch die Vermittlung einer Geldzahlung bewirken, dass der in Rede stehende Vorfall an die Öffentlichkeit komme”. Vulgo: Zwar wurden 6.500 Mark an die Opferfamilie gezahlt, das sei aber kein “Schweigegeld” gewesen, so die Diözese. Allein, was war es dann?

Auf die einstweilige Verfügung bezieht sich nun die von der Diözese beauftragte Anwaltskanzlei Romatka & Collegen aus München und mahnt den Blogger ab: die Behauptung, es sei eine Art “Schweigegeld” an die Opferfamilie bezahlt worden, sei nicht hinnehmbar, so die Anwälte in ihrem Schreiben vom 29. März, das mir vorliegt. Bestritten wird nicht die eigentliche Zahlung der 6.500 Mark, sondern die Einschätzung, dass sei “Schweigegeld” gewesen.

Wenn 6.500 Mark bezahlt werden und eine Opferfamilie schweigt, war das dann “Schweigegeld”? Die katholische Kirche meint “Nein!”

Es ist eine Frage der Interpretation: Tatsächlich gab es, wie dem SPIEGEL zu entnehmen ist, eine Vereinbarung zwischen dem Bistum Regensburg mit dem pädophilen Pfarrer auf der einen und der Familie des Opfers auf der anderen Seite:

Die Eltern beschwerten sich sofort beim Generalvikar. Aber das Ordinariat in Regensburg habe sie überredet, sagt Johanna T., keine Anzeige bei der Polizei zu erstatten. Man wolle den Fall im Bistum lieber intern regeln. Am 25. November 1999 dann wurde ein rechtlich höchst dubioses Abkommen zwischen Familie, Täter und Bischöflichem Ordinariat geschlossen. In dem bislang der Öffentlichkeit unbekannten Vertrag heißt es: “Im wohlverstandenen Interesse der Kinder und auf ausdrücklichen Wunsch der Eltern soll Stillschweigen gewahrt werden.

Das Opfer des Pfarrers erhielt laut SPIEGEL damals 4000 Mark, seine Schwester 1000 Mark, der Bruder 1500 Mark als “Schmerzensgeld” vom Pfarrer. Schweigegeld oder nicht? Aigner meint ja und wagt das auch zu schreiben. Er weist in seinem Artikel darauf hin, dass das Bistum Regensburg stets bestritten habe, “Schweigegeld” bezahlt zu haben und dass stattdessen kein kausaler Zusammenhang zwischen der Zahlung der 6.500 Mark und dem vereinbarten Schweigen der Opferfamilie bestanden habe. Diese Einschätzung der Diözese halte ich persönlich allerdings für wenig glaubhaft!

Darf man diese Zahlung als “Schweigegeld” bezeichnen? Unter “brutalstmöglicher Aufklärung” hatte man bisher etwas anderes verstanden

Die katholische Kirche versucht nun, ihren Kritiker Aigner brutalstmöglichst zum Schweigen zu bringen: Bis zum 1. April soll Aigner eine Unterlassungserklärung abgeben, Streitwert: 15.000 €.

Stefan Aigner allerdings will nicht aufgeben. Zu einer funktionierenden Demokratie gehöre die vierte Gewalt im Staat: eine unabhängige Presse. Und der müsse es auch erlaubt sein, begründete Einschätzungen und Interpretationen einer Sachlage zu veröffentlichen. Mit seiner Online-Zeitung www.regensburg-digital.de verfolgt Aigner den Anspruch, zur einzigen großen Tageszeitung in Regensburg eine kritische Alternative anzubieten, wie er mir in einem Interview vom März diesen Jahres erzählte:  Auf eine Zigarette mit Bayerns bloggendem Staatsfeind Nr. 1. Aigner hat sich in den vergangen Jahren immer wieder mit ganz Großen angelegt: dem Waffenhersteller Diehl z.B. oder dem Möbelkonzern XXXLutz. Vor Gericht unterlegen ist er bisher noch nie.

Hohe Kosten und Einschüchterungsversuche

Regensburg-digital.de gehört nicht zu den Projekten, die eine eigene Rechtsabteilung finanzieren könnten. Im Gegenteil: das Projekt nennt sich selbst unabhängig, mutig, unterfinanziert. Aigner ist jetzt auf der Suche nach Juristen, die die Sachlage fachkundig einschätzen können und ihm ihre Hilfe anbieten. Auch moralische Unterstützung in Form von Kommentaren zu diesem Beitrag hier oder beim Original-Artikel geben ihm Rückendeckung. Sie können auch Merchandising-Artikel im Shop kaufen mit dem sinnigen Leitspruch von regensburg-digital.de

Journalism is publishing
what someone doesn’t want
us to know, the rest is
propaganda.

Übrigens: In diesen Tagen jährt sich die Kreuzigung Jesu zum fast 2.000sten Mal.

Es scheint so schlimm um unsere Zukunft zu stehen, dass der ehemalige Feuilletonredakteur der FAZ jetzt das Buch Dumm 3.0 – Wie Twitter, Blogs und Networks unsere Kultur bedrohen vorgelegt hat und damit in die Fußstapfen seines früheren Chefs Frank Schirrmacher (“Payback – Warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen”) tritt.

Noch vor seinem Erscheinen hat das Buch “Dumm 3.0″ erwartungsgemäß für viel Wirbel und noch mehr Widerstand in der Blogosphäre gesorgt. Jens Arne @Maennig bringt diese Stimmung prägnant auf den Punkt:

(Sorry, Jens, aber den Gefallen tue ich Dir nicht. Kannst ja jetzt aufhören zu lesen :-)

Grund also, direkt beim Autor nachzufragen, ob wir uns alle im Web 2.0 zum Affen machen und ob die Demokratie 3.0 direkt ins Mittelalter zurück führt:

Thomas Pfeiffer: Herr Reiter, soeben ist Ihr Buch „Dumm 3.0“ erschienen. Man kann sich schon ungefähr vorstellen, worum’s im Buch geht. Was ist Ihre Kernthese – aber bitte in 140 Zeichen, wir haben schließlich nicht ewig Zeit. :-)

Markus Reiter: Autor von "Dumm 3.0"

Markus Reiter: Manchmal muss man sich etwas mehr Zeit nehmen, damit man Gedankensplitter nicht mit Nachdenken verwechselt. Deshalb setze ich mich über die Vorgabe hinweg. :-) Aber in der gebotenen Kürze: Das Internet ist die Dritte Medienrevolution. Es hat gewaltige Veränderungen unseres Kommunikationsverhaltens zur Folge. Mir scheint es notwendig, vier Errungenschaften in diese digitale Zeit hinüber zu retten: erstens den professionellen Journalismus, zweitens das Urheberrecht, drittens eine Bildung, die uns befähigt, Informationen zu selektieren und viertens eine vernünftige und vernunftgeleitete gesellschaftliche Debatte. Wenn wir das nicht schaffen, werden wir am Ende in einer Gesellschaft leben, die dümmer ist als heute – daher der Titel des Buches.

Sie schimpfen über Fäkalsprache im Internet, den rauen Umgangston in der Blogosphäre und mangelnde Rechtschreibung in Blogkommentaren. Unter uns: Bildzeitung und Apotheken Umschau sind auch nicht gerade literarische Kleinode. Herr Reiter, lesen Sie vielleicht einfach die falschen Blogs und folgen Sie auf Twitter den falschen Leuten – nach dem Motto: Dummes liest nur, wer dummen Leuten folgt?

Das Buch handelt ja nicht von den Folgen des Internets für meine innere Befindlichkeit. Ich als Einzelner könnte in der Tat nur einige kluge Blogs lesen, ein paar Aphoristikern auf Twitter folgen und den Rest ignorieren. Man könnte als Einzelner ja auch nur Arte und 3Sat gucken und Lettre lesen. Es geht mir aber um die Folgen der Dritten Medienrevolution für die Gesellschaft, und da kann man die Hetzjagden des Internetmobs ebenso wenig ignorieren wie die Hetzjagden bestimmter Boulevardmedien.

“Hetzjagend des Internetmobs kann man nicht ignorieren!”

In Ihrem Buch schreiben Sie davon, dass das Internet mit seinen unzähligen Foren, Communities und Splittergruppen zu einer Zerfaserung der Gesellschaft führe. Ist es nicht ein gesellschaftlicher Fortschritt, wenn sich mehr Menschen fachlich austauschen können und miteinander diskutieren? Warum sollte das Social Web schlussendlich für die Demokratie eine Gefahr sein?

Es spricht nichts gegen spezialisierte Diskussionen in spezialisierten Foren des Social Web. Aber eine Gesellschaft braucht ein Forum des gemeinsamen Dialogs. Wenn wir uns alle nur noch von Freunden und Gleichgesinnten in sozialen Netzwerken selbst bestätigen lassen, werden wir in einer extrem polarisierten Gesellschaft enden. Die USA sind heute schon an diesem Punkt angekommen. Zudem glauben viele Netz-Enthusiasten, durch das Internet werden die Ohnmächtigen mächtiger und folglich müssten die Mächtigen weniger mächtig werden. Das ist aber ein Irrtum: Das Internet macht auch die Mächtigen noch mächtiger! Wenn die das erst einmal voll verstanden haben und es ausnutzen, werden sich viele noch die Augen reiben.

Aufklärung wird verstanden als der „Mut, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen“. Braucht es im Zeitalter, da sich jeder sehr einfach aus unzähligen Quellen selbst informieren kann, überhaupt noch Journalisten als „Gatekeeper“? Anders gefragt: Trauern Verlage nicht einfach einem überholten Geschäftsmodell nach, weil ihnen jetzt die „Lizenz zum Gelddrucken“, wie Sie selber schreiben, von den Menschen im Internet entzogen wird?

Leider werden in der Netz-Community Journalisten immer als Zensoren missverstanden. So als fragten sich die Kolleginnen und Kollegen in den Redaktionen jeden Tag: „Na, welche Meinungen und welche Fakten unterdrücken wir heute?“ Das ist ein Zerrbild. Journalisten sind in ersten Linie Dienstleister. Sie sortieren das Material für ihre Kunden, also die Leser, Hörer und Zuschauer, vor. Das machen Sie mal gut, mal weniger gut. Aber ihre Dienstleistung ist für die Rezipienten ein Luxus – so wie sich Abteilungsleiter in Unternehmen das Material von ihren Mitarbeitern vorsortieren und aufbereiten lassen, um schneller und sicherer entscheiden zu können. Wer die Arbeit der Selektion nicht von Journalisten erledigen lässt, muss sie selber machen. Das kostet Zeit, Mühe und ist fehleranfällig. Meiner Ansicht nach wird es – bedauerlicherweise – dazu kommen, dass sich die Reichen und Mächtigen den Luxus der Qualitätsinformationen leisten werden; der Rest wird mit dem Schrott vorlieb nehmen müssen.

Ihnen bläst – noch vor Erscheinen Ihres Buches – schon viel Gegenwind aus der Blogosphäre ins Gesicht. Sie hätten das Internet nicht verstanden und seien ein Ewig-Gestriger. Der Titel Ihres Buches, „Dumm 3.0“, ist nicht gerade ein Friedensangebot an die Netzgemeinde. Sind Ihre provokanten Thesen nicht einfach nur unserer Mediengesellschaft geschuldet, die darauf aus ist, möglichst viel „Rabbatz“ zu erzeugen?

Interessant nicht? Das sind Pawlowsche Reflexe. Ein Alpha-Blogger hat zum Beispiel in einem Tweet das Buch als ressentimentgeladen und argumentlos bezeichnet und gleich darauf zugegeben, es überhaupt nicht gelesen zu haben. So etwas würden die Großblogger jedem Journalisten zu Recht um die Ohren hauen. Für großen Blödsinn halte ich übrigens die Phrase: „hat das Internet nicht verstanden“ – so als sei das Internet nicht ein Instrument, das auf die eine oder andere Weise gebraucht werden kann, sondern ein Buch der Offenbarung, das nur eine kleine Schar Eingeweihter richtig zu deuten vermag.

Herr Reiter, vielen Dank für das Gespräch. Hoffen wir, dass Sie mit Ihren Vorhersagen nicht Recht behalten werden.

Hinweis: Podcast Geek-Week.de

Markus Reiters Thesen im Buch “Dumm 3.0″ waren auch Thema im Podcast von Marcus Schuler: Bedrohen Social Networks unsere Kultur? auf Geek-Week.de. Hier war ich gemeinsam  mit Franziska Bluhm und Sören Stamer Ende März zu Gast. Nach den Themen Google Buzz und Googles Rückzug aus China startet das Thema “Social Media bedroht unsere Kultur” bei Minute 11:00. Hören Sie rein, es lohnt sich!

Veranstaltungshinweis:

Ich moderiere in Berlin ein Streitgespräch zwischen Markus Reiter und Robert Basic -> https://www.xing.com/events/twittwoch-special-dumm-3-0-streitgesprach-robert-basic-markus-reiter-491098

Thomas Pfeiffer: Stefan, warum braucht es in Regensburg überhaupt eine weitere Tageszeitung?

Legt sich gern mit Größeren an: Der Blogger Stefan Aigner (nicht im Bild :-).

Die hiesige Tageszeitung (Mittelbayerische Zeitung) hat in Regensburg quasi eine Monopolstellung. Der Verleger Peter Esser ist IHK-Präsident, er ist am lokalen Radio, TV beteiligt und hat diversen Anzeigenblätter und Monatsmagazine am Start. Da wird’s etwas eng mit der Informationsvielfalt. Diese Monopolstellung ist übrigens kein spezifisches Regensburger Problem.

In Passau ist es mit der PNP ähnlich. regensburg-digital.de verfolgt nicht den Anspruch, die Tageszeitung zu ersetzen. Wir wollen eine Gegen- oder besser Zusatzöffentlichkeit bieten, wo der Schwerpunkt auf andere Themen gelegt wird, z.B. den Umgang mit Asylbewerbern oder auch mal die Nachteile von ansonsten hochgejubelten Bauprojekten. Wir wollen einen etwas anderen Blick auf einige Immobilien- oder Grundstücksgeschäfte in Regensburg werfen, die in der Tageszeitung eher gelobhudelt werden oder auch mal Unternehmensnachrichten bringen, die nicht gefärbt sind von dicken Anzeigenaufträgen, die ein Konzern wie XXXLutz an die Tageszeitung vergibt. Außerdem bieten wir ein sehr offenes Kommentar-Forum, in dem jeder ungeschminkt seine Meinung sagen kann; auch wenn’s der Redaktion manchmal weh tut …

Du berichtest zwar schwerpunktmäßig über kommunale Themen, schaust aber immer wieder über die Stadtgrenzen hinaus. Als Mitte 2008 der Rüstungs-Unternehmer Werner Diehl einen Verdienstorden vom damals wahlkämpfenden Günther Beckstein erhielt, führte Deine Berichterstattung zu einem Gerichtsprozess. Warum?

Ich hab eine Bombe aus dem Hause Diehl nicht so bezeichnet, wie es sich der Waffenfabrikant gewünscht hat. Es geht um das Geschoss SMART 155, das mehrere NGOs (z.B. Bündnis Landmine, Handicap International), Zeitungen, Munitionsexperten oder damals noch die Republik Österreich als Streumunition bezeichnet haben. Das habe ich auch getan und nebenbei noch die Nazi-Geschichte des Unternehmens ins Spiel gebracht. Diehl sah das als geschäftsschädigend an und hat mich verklagt. Interessant daran ist, dass Diehl vorher jahrelang mit Streumunition gutes Geld verdient hat und jetzt plötzlich damit nicht mehr in Verbindung gebracht werden wollte. Immerhin wurde gerade ein weltweites Verbot von Streumunition diskutiert. Die neue Diehl-Bombe wurde auf Druck der Bundesregierung von dem Verbot ausgenommen und firmiert jetzt unter “intelligente Streumunition”.

Vor Gericht schlossen wir dann einen Vergleich. Diehl zahlte die Verfahrenskosten, dafür musste ich eine Einstweilige Verfügung akzeptieren. Ich muss künftig zwischen herkömmlicxher Streumunition und der SMART 155 stärker differenzieren, hat mir der Richter geraten. Grünen-Chefin Claudia Roth sieht die SMART 155 übrigens nach wie vor als Streumunition an, die verboten werden müsste. Insgesamt ist die Sache gut ausgegangen. Es gab großes Medienecho und heute wissen mehr Leute über Diehl Bescheid als vorher.

Du hast Dich vergangene Woche wieder mit einem Konzern vor Gericht getroffen. Wie ist es gelaufen?

Hervorragend. XXXLutz — laut Eigenwerbung der weltweit zweitgrößte Möbelkonzern — ist mit seinem Versuch gescheitert uns den Mund zu verbieten. Per Unterlassungserklärung wollte man uns untersagen, die Tatsache zu berichten, dass im Verkauf bei XXXL Hiendl Passau die Quote der Vollzeitbeschäftigten auf unter 30 Prozent reduziert wurde. Wir haben uns gerichtlich gegen diese Abmahnung gewehrt und heute in allen strittigen Punkten recht bekommen.

Solche Verfahren sind sehr schnell sehr teuer. Wie finanzierst Du Diene Zeitung/Dein Blog?

Es sind zwei Standbeine. Zum einen ganz traditionell über Anzeigen, auch wenn die gerade im lokalen Bereich schwer zu bekommen sind, wenn man ab und zu dem Oberbürgermeister oder der Stadtratsmehrheit auf die Zehen tritt. Andererseits gibt es den Verein zur Förderung der Meinungs- und Informationsvielfalt e.V..

Es wird in der Netzgemeinde immer wieder über den vermeintlichen Graben zwischen Bloggern und Journalisten gestritten. Bist Du Blogger oder Journalist?

Kommt darauf an, ob man Blogger als despektierliche Bezeichnung sieht. Das tue ich nicht. Es kommt immer darauf an, was der Journalist oder Blogger macht. Ich sehe regensburg-digital.de als Blog mit journalistischem Anspruch. Ich stütze mich bei meiner Berichterstattung auf Fakten, die ich recherchiert habe, verfälsche nichts und lüge nicht. Ich erlaube mir aber auch, eine klare Haltung zu vertreten. Das ist legitim und ehrlicher als dem Leser eine Objektivität vorzugaukeln, die es in Wirklichkeit nicht gibt. Nur weil ein Text sich objektiv liest, ist er das noch lange nicht. Der Kommentar fängt beim Weglassen an und in den traditionellen Medien fehlen häufig ganze Themenblöcke.

Danke für das Interview.

Disclaimer: Ich bin mit Stefan Aigner sehr gut befreundet.

Was mich an der derzeitigen Diskussion allerdings ärgert, das sind nicht nicht die ausgetauschten Argumente. Es sind nicht die Inhalte. Darüber kann und soll man streiten!
Mich nervt die Form, in der diskutiert wird: Wortwahl und Beiträge lassen bisweilen die Kinderstube der Autoren nur sehr schelmenhaft erahnen! Manche Kommentatoren schrei(b)en auf dem nur schwer zu unterbietendem Westerwellen-Niveau!
“Setzen! Sechs!” – das möchte man diesen Lümmeln aus der letzten Bank zurufen.

Lächerliche Tiraden

Ich kann ja verstehen, dass man mit deutlichen Worten seinem Ärger Luft machen möchte. Ich kann auch verstehen, dass ein paar Schimpfwörter im Artikel zu mehr Klicks führen (und viele Klicks zu haben ist ja ganz “nett”). Allerdings vergessen manche, dass am anderen Ende der Tastatur ein Mensch sitzt – und der hat es nur in ganz seltenen Fällen verdient, rüpelhaft angemeckert zu werden.

Blaupause aller Web 2.0-Rants: Giovanni Trappatonis Wutrede auf YouTube.

Das Muttiprinzip hilft Euch, ihr Trolle

Ich wäre ein schlechter Pädagoge, würde ich nicht auch Wege aus der Krise aufzeigen können. Auf der viel gescholtenen Tweetakademie (übrigens gescholten von Leuten, die nicht da waren; gelobt aber von Teilnehmenden) hat ein Referent das sog. “Mutti-Prinzip” erklärt. Es hilft bei Fragen, ob etwas erlaubt sei oder nicht. Es geht so:

Man stelle sich seine eigene Mutter vor, die zu Einem sagt:
“Is’ gut, kannste machen.”
Dann sei in vielen Fällen eine Aktion okay. Falls deine Mudda das aber nicht sagen würde, solle man lieber die Finger davon lassen!

Mancher Mamadonna möchte ich nicht im W-LAN-freien ICE begegnen.

Die vier Seiten einer Nachricht: Selbstoffenbarung

Die Wortwahl einiger Blog-Posts und der Kommentaroren, die auf diesen Haltungen herumturnen wie die Affen bei TikiTowers, verrät mehr über die Beschwerdeführer als über die Sache selbst. Insofern hilft es, sich der Sache, sagen wir mal, irrationalistisch zu nähern, wenn die Trolle verstehen, was ich meine:

Das Gesetz der Straße

Wahrscheinlich werden mir jetzt sog. “alte Hasen”, die schon vor 20 Jahren Firmen in Sachen New Economy beraten haben, vorwerfen, ich sei “zu zart besaitet” und der Ton in der Blogosphäre sei nun mal rau. Wie bitte? Der Ton sei “nun mal rau”? Das ist kein Naturgesetz. Das kann man ändern. Ihr könnt Euch ändern! Ich glaube fest an Euch! Ihr schafft das – mit Muttis Hilfe (siehe oben).

Ich kann mich nicht daran erinnern, mich irgendwann einmal (um auch in einer lächerlichen Sprache zu sprechen) darauf commitet zu haben, das man sich im Netz anschreien und beleidigen lassen muss. Ich möchte das Mutti-Prinzip deshalb an dieser Stelle erweitern:

Euch sollte man die Löffel langziehen, ihr schelmenhaften Rüpel!

Hugh, ich habe gesprochen! Und jetzt wieder zurück zu Gus Backus: