Wenn Sie nichts zu verbergen haben, haben Sie auch nichts zu befürchten. Mit Sicherheit!

Shownotes

• Kleine Twitterwelt
• Zeig mir Deine Freunde und ich sage Dir, wen Du wählst
• Dumm 3.0? – Streitgespräch zwischen Robert Basic und Markus Reiter
• Die Stärke schwacher Bindungen
• Repulic 2.0 von Cass Sunstein

Hier meine ganz persönliche Auswahl von be-merken-swerten Blogbeiträgen aus dem zu Ende gehenden Jahr. Ein Hinweis: Diese Liste ist vollständig, vollumfänglich und ich erhebe damit vollsten Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Der entsprechende Antrag bei der ungarischen Medienbehörde NMHH läuft bereits.



Einer, der wie ich finde, stärksten Blogbeiträge 2010 stammt vom allseits bekannten Sascha Lobo. Er ist ja nicht gerade für Zurückhaltung und seine leisen Töne bekannt. Um so mehr hat er mich mit seinem Beitrag am 25. Juli zu Katastrophe bei der Loveparade überrascht. Er traf für mich den Ton und schrieb das einzig Richtige, das man zu diesem Zeitpunkt schreiben konnte. Eigentlich nichts, aber das über 18 Zeilen lang:

Zur Loveparade in Duisburg

Ich habe nicht die geringste Ahnung, was im Detail wo und wie passiert ist. Ich sitze 500 Kilometer entfernt auf einem sehr weichen Stuhl und kann im Moment exakt nichts zu irgendetwas beitragen. Ich bin weder Augenzeuge noch Angehöriger noch potenziell Angehöriger oder irgendwie sonst persönlich involviert. Ich bin kein Experte … weiterlesen



Stefan Aigner aus Regensburg ist Blogger, oder Journalist. So genau weiß er das selber nicht. Er berichtet aus der Lokalpolitik und nennt die Dinge gerne beim Namen. Die sog. »intelligenten Wirksysteme« des Nürnberger Rüstungskonzerns Diehlt nannte er »Streubomben« und eine Geldzahlung der Diözese Regensburg an eine Familie, die Opfer von sexuellem Missbrauch durch einen Geistlichen wurde, nannte er »Schweigegeld«. Für beides wurde er vor Gericht gezehrt. Aber der kleine bayerische Asterix lässt sich nicht den Mund verbieten. Über 10.000 € hat er für den notwendigen Gang vor Gericht gesammelt:

Einstweilige Verfügung gegen Meinungsäußerung

Nicht nur kritische Berichterstattung, auch freie Meinungsäußerung ist der katholischen Kirche ein Dorn im Auge. Um sie zu unterbinden, scheut man weder Kosten noch Mühen. Die Diözese Regensburg hat durch ihre Münchner Anwaltskanzlei Romatka & Collegen eine umfassende Einstweilige Verfügung gegen unsere Redaktion erwirkt… weiterlesen



Es gibt wenige Momente im Leben eines Menschen, bei denen man auch Jahre später noch weiß, wo man war, als man davon hörte. 9/11 ist so ein Beispiel oder der Fall der Berliner Mauer. Ganz so weltbewegend ist der folgende Post nicht, aber ich kann mich dennoch gut daran erinnern, wo ich am 20. Januar war, als ich diesen Beitrag las. Ich hatte zuvor noch nie vom Carta gehört, aber ich war hin und weg von der scharfen Analyse und der sehr ausführlichen Beschreibung eines Problems, das ich vorher zwar sah, aber lange nicht so klar beschreiben hätte können. (Ach ja: ich war beim Skifahren am Spitzingsee und wollte mich vom anstrengenden Aufstieg nur ein wenig in der Sonne ausruhen und kurz die Gedanken abschweifen lassen …) Christoph Kappes schreibt auf Carta:

Google-Bashing: Zur politischen Ökonomie einer Suchmaschine

Google gilt vielen derzeit als Inbegriff des Bedrohlichen. Angebracht wäre es dagegen, Google als rational handelndes Wirtschaftsunternehmen zu begreifen. Erst dann ließen sich unbegründete Ängste von tatsächlichen Gefahren unterscheiden… weiterlesen



Der Mann redet so schnell, dass er in der Vergangenheit denkt (Robert Basic über Robert Basic). Und er nimmt kein Blatt vor den Mund. Erst ein paar Monate zuvor hatte ich lernen müssen, was ein Rant ist und mich sehr darüber aufgeregt, wie man sich gegenseitig manchmal versucht, niederzumachen. Um so mehr hat mich der Beitrag von Robert Basic persönlich berührt und es hat mich gefreut, dass er den Spagat schafft, deutliche und deutlichste Worte zu finden, dabei aber nicht persönlich beleidigend wird. Hut ab vor dieser Leistung:

Warum manche nicht einmal einen Blog-Buchstaben wert sind

Ich kann es nicht mehr zählen. Nicht mehr zählen, die vielen Gesprächen mit befreundeten Bloggern, die gefrustet sind. Das läßt sich genauso auf Gespräche mit denen übertragen, die irgendwo im Netz auf Foren, in Social Networks oder aber auf Twitter unterwegs sind. Gestern erst habe ich erneut so ein Gespräch mit jemanden geführt, der wegen Nichts heruntergeputzt wurde… weiterlesen



Er schreibt in unregelmäßigen Abständen, ist kein selbstständiger Berater und auch sonst habe ich nicht den Eindruck, als wolle sich Christian Bölling mit seinen Blogbeiträgen profilieren. Er schreibt, was ihn (beruflich) bewegt und meist dann, wenn er anderer Meinung ist als der sog. Mainstream. Nicht in missionarischem Eifer, sondern wohl auch, weil er sich auf dem Weg der eigenen Meinungsfindung mit Anderen austauschen möchte und für sich selber Klarheit sucht. Er ist erfrischend anders, und für mich deshalb einer der Prototypen eines Bloggers:

Wir sitzen auf einem ganz schön hohen Ross

Es ist erstaunlich, wie sie gerade abläuft, diese Diskussion über Google Streetview. Mal abgesehen davon, dass es natürlich viel wichtigeres gibt als dass ein Unternehmen sein Produkt auf den Markt bringen kann. Was ich krasser finde: Wir, die Social Media “Experten”, sitzen auf einem ganz schön hohen Ross. Und lachen oder fluchen über jeden, der ein schlechtes Gefühl bei einem Produkt hat, das selbst bei uns keineswegs unumstritten ist… weiterlesen




Wie oben in der Einleitung geschrieben:
Hab nichts hinzuzufügen. Oder etwa doch?

Das jeweilige Alter des 1.500sten Tweets zum Zeitpunkt der Erfassung

Je kürzer die Zeitspanne ist, in der 1.500 Tweets zu einem Thema „durchrauschen”, desto heißer wird das Thema diskutiert. Eine ausführlichere Betrachtung des trending-topic-Algorithmus lesen Sie in meinem Beitrag Warum »Wikileaks« auf Twitter nicht trending topic ist, vielleicht.

Die Begriffe »Julian Assange« und »Wikileaks« werden im Moment nicht mehr regelmäßig von mir überwacht.

Ein Gedankenexperiment:

Nehmen wir an, jeder Mensch hat einen gewissen Punkt, an dem er (oder sie) in ein Pfeifkonzert einstimmt. Nehmen wir weiterhin an, diesen Punkt kann man auf einer ordinalskalierten Skala zwischen – sagen wir – eins und 100 bestimmen. Null bedeutet hierbei, die Person pfeift immer vor sich hin und 100 heißt: da pfeift niemals jemand. Die angreisten Fan-Trommler liegen vielleicht bei zehn, Angela Merkel in der VIP-Lounge bei 95.

Wenn das Erregungspotenzial einer Person über den individuellen Schwellenwert ansteigt, beginnt die Person mit dem Pfeifen. Dieses individuelle Erregungspotenzial ist abhängig von einer Reihe von Faktoren:

• kann man pfeifen und tut man das grundsätzlich gerne
• ist man angetrunken
• mag man Mezut Özil als Mensch oder zumindest als Fussballspieler
• ist man gut gelaunt oder nicht
• verstehet man Pfeifen als Ausdruck der Freude
• hat Mezut Özil ein Foul begangen oder spielt er an diesem Tag nicht so, wie man sich das wünscht
• pfeifen die Anderen um einen herum
• und vieles andere mehr

Interessant ist der vorletze Punkt: „Pfeifen die Anderen um einen herum”: Je mehr pfeifen, desto eher wird man einstimmen, unabhängig von den anderen oben aufgezählten intrapersonellen Faktoren wie Integrationsbereitschaft, Identifikation mit Deutschland, dem eigenen Alkoholspiegel und ob man pfeifen kann oder nicht.

Nehmen wir an, der Schwellenwert, mit dem Pfeifen zu beginnen, ist in der Gruppe unterschiedlich verteilt, vielleicht normalverteilt, mit wenigen Personen an den Rändern (mit den Werten null bis 20 und 80 bis 100) und vielen in der Mitte um die 50. Auch eine Power Law-Verteilung ist denkbar, ist aber letztlich für dieses Gedankenexperiment nicht entscheidend.

Fall A:

Im Stadion stehen also vielleicht gar nicht so viele Rassisten herum (das nehme ich für das Experiment zunächst an), sondern nur Wenige haben die Bereitschaft zu pfeifen (deren Schwelle liegt sehr niedrig). Die pfeifen vor sich hin und erhöhen damit das Erregungspotenzial der Anderen im Stadion. Ein sich selbst verstärkender Kreislauf („Teufelskreis”) beginnt, es pfeifen immer mehr und es kommt nach kurzer Zeit zu einem Pfeifkonzert.

Fall B:

Im Stadion sind die fast gleichen Leute und schauen Fußball. Nur einige mit besonders geringem Schwellenwert fehlen. Was passiert? Kein Pfeifkonzert, niemand nimmt die Finger in den Mund und trällert eine Melodie, weil keiner mit seinem individuellen Erregungspotenzial über seinen eigenen Schwellenwert kommt.

Conclusio

Spannend ist der Unterschied zwischen beiden Fällen. Der Großteil der Personen ist gleich geblieben, ihre individuellen Wertvorstellungen, ihre Charaktere, ihre Eigenschaften, kurz: alles an diesen Personen ist in beiden Fällen gleich. Nur im Fall A wird von einer mob-artigen Masse gesprochen, die ein Pfeifkonzert veranstaltet, in Fall B passiert nichts, obwohl der Großteil der Menschen diesselben sind.

Ich weiß nicht, welche Menschen am 8. Oktober im Berliner Olympiastadion gepfiffen haben, aber nur aufgrund der Tatsache, dass ein Pfeifkonzert stattgefunden hat, kann man recht wenig über deren Motive sagen.

Ich denke, wir überschätzen zu oft die Charaktereigenschaften von Menschen bei der Erklärung ihres Verhaltens und wir unterschätzen systematisch auf der anderen Seite situative Einflüsse, die Menschen zu einem bestimmten Verhalten veranlassen.

(Ich entlehne dieses Gedankenexperiment aus Malcom Gladwells Buch »Tipping Point«)

Google hat vor wenigen Stunden Google Instant veröffentlicht. Dabei werden während des Tippens bereits Suchergebnisse angezeigt und mögliche Suchbegriffe vorgeschlagen. Man sucht und findet also auch ohne, dass man die Returntaste drückt.
Spannend dabei: wenn man z.B. nach „Vierventiler” sucht, und beim ersten Buchstaben VW angezeigt wird. Auch wenn es nur für den Bruchteil einer Sekunde eingeblendet wird, das Unterbewusstsein könnte das mitbekommen…
Bis auf wenige Ausnahmen wie Wetter oder Übersetzer scheinen die Deutschen viel nach Marken und vor allem nach Internet-Marken zu suchen. Denn je häufiger nach einem Begriff gesucht wird, desto weiter rückt er in der Vorschlagsliste der Begriffe nach oben

Hier die derzeitigen Top-Ergebnisse pro Buchstabe auf Google Instant

A wie Amazon

Ä wie Ägypten

B wie Bild

C wie Chip

D wie Dasoertliche

E wie Ebay

F wie Facebook

G wie Gmx

H wie Hundm

I wie Ikea

J wie Jappy

K wie Kinoto

L wie Leo

M wie Meinvz

N wie Netto

O wie Otto

Ö wie Örtliches

P wie Postbank

Q wie Qvc

R wie Routenplaner

S wie Schuelervz

T wie Telefonbuch

U wie Ups

Ü wie Übersetzer

V wie Vw

W wie Wetter

X wie Xing

Y wie Youtube

Z wie Zdf

Zahlen mag jeder. Wenn auch nur als Nomen, nicht als Verb.Wer hat mehr Follower, wer wird häufiger geretweetet, kurz: wer ist relevant und wer hat den längsten ePenis. Gegen Rankings ist nichts einzuwenden, solange man bedenkt, dass es Rankings sind, und eben nicht mehr.

Sie sagen vor allem nichts über „Relevanz” aus. Warum? Das liegt daran, dass man „Relevanz” nicht pauschal definieren kann. Was für den einen relevant ist, ist für den nächsten völlig belanglos. Wer schon einmal mit einem 14-jährigen Gör über die Relevanz von warmer Unterwäsche gestritten hat, weiß davon ein Lied zu singen…

Relevanz braucht immer einen Bezugspunkt

Gebt mir einen festen Punkt, und ich hebe Euch die Welt aus den Angeln, soll Archimedes gesagt haben. Allein: Ohne festen Bezugspunkt geht's halt nicht.

Ebenso ist es im Social Web. Hier propagieren manche das Prinzip der „Influencer” (wahrscheinlich benutzt man das englische Wort, weil es in der deutschen Übersetzung gar so lächerlich klingen würde). Ein sog. „Influencer” ist also jemand, der andere beeinflusst, oder eben auch nicht. Es ist ja schon fast – man möchte sagen „Gott sei Dank” – eine Binsenweisheit, dass die Anzahl der Follower auf Twitter wenig über die Relevanz eines Twitterers aussagt. Gleichwohl, das darf man nicht vergessen, hat ein @saschalobo nun mal eine größere Reichweite hat als ein @rkoppwichmann. Aber ist er deswegen „relevanter“, der Blogger aus Berlin? Man muss auch fragen, relevant für wen und wofür.
Möchte man etwas über die Blogosphäre im Allgemeinen und die Social Media Clique in Besonderen erfahren, ist Sascha Lobo sicherlich eine gute Anlaufstelle (eine von vielen). Beim Thema Coaching mag das schon ganz anders aussehen. Aber selbst im engen Thema Social Media kommt man ganz gut zurecht, wenn man @sixtus, @saschalobo und @basicthinking nicht folgt (was ich hier nicht empfehlen möchte :) , nicht alles, was über diese Account getwittert wird, ist relevant.

Relevant sind Themen, nicht Personen

Ja, es gibt qua Amt wichtige Menschen in diesem Land. Ilse Aigner zum Beispiel, auch wenn man sie nicht mag. Auch Guido Westerwelle oder Horst Seehofer sind qua Amt relevant. Aber wie sieht es mit Heribert Prantl aus oder mit Frank Schirrmacher? Sind diese Menschen relevant für mich? Ich komme ganz gut durchs Leben, ohne auch nur einen Satz von oder über beide gelesen zu haben.

Wichtig sind vor allem, und das gilt für soziale Medien nicht minder, Themen, und nicht Köpfe. Der Twitter-Account @toptweets_de macht das schön vor. Hier werden nicht als „relevant“ klassifizierte Personen zitiert, sondern Tweets, und zwar ggf. von jedermann: aber nur solche, die häufiger geretweetet wurden, als man dass aufgrund der Followerzahlen erwarten würde. Viele Menschen folgen Mario Sixtus, aber wenn ein @praetorius einen spannenden Link twittert, der häufig zitiert oder angeklickt wird, bekommt dieser eine Tweet Relevanz für relativ viele Menschen. Und dann kommt dieser eine Tweet, dieses eine Thema, in die „Twitter-Schlagzeilen“.

Im Gedenken an die Themenzentrierte Interaktion möchte ich das als themeninduzierte Relevanz bezeichnen. :)

Facebook nennt Kontakte Freunde, obwohl wir mit dem Wort Freund bisher eine ganz andere Vorstellung verbunden haben. Jemanden im Deutschen zu „befrienden“ bedeutet etwas anderes, als sich mit ihm anzufreunden, gleichwohl beide Mal das Wort Freund dabei heraus kommt.

Neue Wörter braucht das Land – aber welche?

Das Mitmach-Web mit seinen sozialen Netzwerken verlangt nach neuen Wörtern und Begriffen, die erst noch ausgehandelt werden müssen. Sascha Lobo hatte das Problem, dass er 5.000 Freunde (aka Kontakte) auf Facebook hatte und sein Profil in eine Fanpage umwandeln musste, um mehr Kontakte zu erlauben. Damit wären aus seinen Freunden auf einen Schlag Fans geworden, was er dadurch aufzulösen versuchte, indem er Fan als Akronym für Friend auf Netzwerk vorschlug…

Mittlerweile kann man auf Facebook nirgendwo mehr Fan werden, sondern nur noch den Gefällt mir-Button drücken. Wird man damit zu einem Gefaller einer Marke?

Der neue Gefällt mir-Button ist ein schwieriger Begriff. Der Button kann auf beliebigen Seiten außerhalb von Facebook eingesetzt werden, um eine Website zu markieren. Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer. Jens Arne Männig weist darauf hin, dass keine Marketingchefin eines Unternehmens einen Gefällt mir nicht-Button auf der eigenen Unternehmenswebsite einbinden würde und Carsten Drees von Basisthinking meint, bei der Aussage „Gefällt mir nicht“ sei nicht klar, ob sich das Missfallen auf den Inhalt eines Artikels beziehe oder auf einen schlechten Schreibstil oder ungenügende Recherche.

„Gefällt mir“ drückt das Falsche aus

Ich hingegen glaube, ein Gefällt mir nicht-Button ist aus anderen Gründen sinnlos und wird sich nicht durchsetzen. Mit dem Klick auf Gefällt mir drücke ich nicht in erster Linie aus, dass mir ein Beitrag inhaltlich oder vom Schreibstil her gefällt, sondern dass ich ihn für bemerkenswert halte. Wenn man anstatt Gefällt mir auf den Buttons schriebe Halte ich für relevant oder Schaut Euch das an wird klar, warum das Gegenteil auf solch einem Button wenig Sinn ergibt. Auf Carta hat das Christian Heller lesenswert als die Ressource Ignoranz umschrieben.

Ich versuche, mich vom Mark Zuckerbergs Neusprech des Gefällt mir zu lösen und benutze den Button jedenfalls als Hinweis an meine Kontakte, dass ich etwas als lesenswert oder bemerkenswert erachte. Und etwas, das man persönlich für langweilig oder irrelevant erachtet, muss man auch nicht extra markieren. Das gilt im Internet (Clay Shirky: „First publish, then filter“) mehr denn je.

„Wie zufrieden sind Sie mit der Arbeit der FDP?“

Die sechs Fragen lauten:

1. Haben Sie bei der letzten Wahl Wahlkampf im Warte- und/oder Sprechzimmer gemacht?
2. Haben Sie dabei direkt oder indirekt die FDP unterstützt?
3. Sind Sie mit der Arbeit der FDP in der Gesundheitspolitik bisher zufrieden?
4. Haben Sie selbst bei der letzten Bundestagswahl FDP gewählt?
5. Würden Sie, wenn jetzt Bundestagswahl wäre, FDP wählen?
6. Würden Sie, wenn jetzt Bundestagswahl wäre, Ihren Patienten empfehlen, FDP zu wählen?

Wie zufrieden sind Sie mit der FDP, liebe Ärzte?

An den Fragen drei bis fünf ist nichts auszusetzen. Hier versucht man, ein Stimmungsbild über eine spezielle Klientel zu gewinnen. Aber bemerkenswert sind die Fragen eins, zwei und sechs! Welches Motiv steckt hinter diesen Fragen? Erkenntnisgewinn kann es kaum sein. Was sollte sich an der Politik der FDP ändern oder am Wahlkampfmaterial, wenn man weiß, wie viel Prozent der Ärzte Wahlkampf (für die FDP) im Sprechzimmer machen? Will man daran die Auflage gesundheitspolitischer Prospekte orientieren? Das ist schwer vorstellbar und wäre lächerlich.

Vielmehr drängt sich der Verdacht auf, dass diese scheinbar harmlosen Fragen einen für den Umfrageersteller wichtigen Appell enthalten: „Wie wär‘s denn mal mit FDP-Wahlkampf im Sprechzimmer!?“

20% auf alles – außer …

Ein überaus harmloses Beispiel, dass diese Sichtweise verdeutlicht, ist die Kampagne eines großen deutschen Baumarkts: „20% auf alles – außer ….“. Fällt Ihnen ein, außer auf „was“? Ein wichtiges Kommunikationsziel dieser Kampagne dürfte gewesen sein, dass man außer Schrauben und Blumenerde auch Tiernahrung verkauft – und sich dadurch von der Konkurrenz abhebt. Ein harmloses Beispiel, die Tiernahrung im Baumarkt!

Aber ist die „FDP-Wahlkampf-Umfrage“ beim Ärztenachrichtendienst auch harmlos? Ist das Vertrauensverhältnis zwischen Patient und Arzt nicht zu intim für Parteipolitik?

An sich ist wenig einzuwenden gegen die Aussage: „Liebe Ärzte, macht Werbung für die FDP!“ Aber ich persönlich stufe es als gewisse Perfidie ein, diese Aussage stark verklausuliert in einer Umfrage zu verstecken. Zusätzlich perfide wird das, wenn, wie in der Einleitung zur Umfrage angekündigt wird, die Ergebnisse hernach der allgemeinen Presse bekannt zu geben (wenn die sie dann abdruckt). Da würde dann auf eine fadenscheinige Umfrage verwiesen und mitgeteilt, dass x % der befragten Ärzte ihren Patienten empfehlen, FDP zu wählen. Wo liegt der Erkenntnisgewinn – außer in dem Hinweis zwischen den Zeilen, dass doch auch mal zu tun?

Die vier Seiten einer Nachricht

Der Psychologe und Kommunikationswissenschaflter Schulz von Thun hat die vier Seiten einer Nachricht formuliert: Sachebene, Selbstoffenbarung des Senders, Beziehung zwischen Sender und Empfänger und Appell an den Empfänger. Die Appellfunktion scheint mir bei dieser Umfrage im Vordergrund zu stehen: Lobbyarbeit für eine politische Partei – im Sprechzimmer des Arztes.

Über die Selbstoffenbarung dieser Botschaft über den Ärztenachrichtendienst bzw. die FDP mag sich jeder Leser seine eigene Meinung bilden.

„Denn wer da hat, dem wird gegeben werden, dass er Fülle habe; wer aber nicht hat, von dem wird auch genommen, was er hat“ (Mt. 25,29).

Der Volksmund macht aus diesem biblischen Zitat die Version: Der Teufel scheißt immer auf den größten Haufen. Dieser als Matthäus-Effekt bezeichnete Mechanismus sorgt für eine gesellschaftlich Schere, bei die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden. Im Gegensatz hierzu wird dem Internet im Allgemeinen und dem Social Web im Besonderen oft nachgesagt, dass es Zugangsvorraussetzungen zu gesellschaftlicher Teilhabe nivelliere und von bisheriger ökonomischen Macht ein Stück weit abkoppele (siehe dazu auch auf  Soziales Kapital von Pierre Bourdieu)

Anders ausgedrückt: Es ist nicht mehr viel Geld oder es sind keine teuren Druckmaschinen mehr nötig, um sich Gehör zu verschaffen: Allein eine „richtige“ Botschaft ermögliche es einem Menschen zu gleichberechtigter Teilhabe am gesellschaftlichen Diskurs: Das Netz mache alle gleich (siehe dazu auch die Diskussion um Netzneutralität).

Die Reichen werden reicher, die Armen ärmer: Das Matthäus-Prinzip. (Foto: Kylemay)

15 Minuten Ruhm für alle

Eine zunächst plausible Theorie und – zumindest aus meiner persönlichen Sicht – durchaus wünschenswert: Jede und jeder hat die gleichen Chancen, unabhängig von der ökonomischen Macht. Aber ist das wirklich so? Was der Spiegel schreibt oder Sascha Lobo twittert hat eine andere Reichweite und damit Durchschlagskraft als das, was Thomas Pfeiffer schreibt. Hat Otto Normalblogger Bernd tatsächlich ernsthafte Chancen, mehr als nur die 15 Minuten Ruhm zu erhaschen, die Andy Warhol schon vor 40 Jahren vorhersagte?

Empirische Untersuchung des Matthäus-Effekts auf Twitter

Ich habe den Matthäus-Effekt empirisch untersucht. Twitter habe ich deshalb verwendet, weil ich es quasi als Drosophila der Soziologie ansehe: Man kann die Daten sehr leicht erheben und einige Mechanismen isoliert herausarbeiten.

Die grundsätzliche Untersuchungsfrage war: „Haben Twitterati mit mehr Followern ein stärkeres Followerwachstum als ‚kleine‘ Accounts?“ Berückstichtigt habe ich dabei nur jeweils aktiv-deutschsprachige Follower, also Follower, die in den zurückliegenden vier Wochen selber aktiv auf deutsch getwittert hatten. Weil Wachstum sinnvollerweise in Prozent angegeben wird, habe ich nicht den absoluten Followerzuwachs im Untersuchungszeitraum berücksichtigt, sondern den relativen Zuwachs an Followern.

Dazu habe ich die Follower von 1.267 deutschsprachigen Twitteraccounts mit mindestens 500 aktiven Followern zu zwei Zeitpunkten miteinander verglichen: Zum ersten Mal im Mai 2009 und zum zweiten Mal ein halbes Jahr später, im Oktober 2009. Meine These war, dass ‚große‘ Accounts noch größer (mehr Follower) bekommen hätten als Accouns mit weniger Followern. Diese These wurde nicht bestätigt!

Matthäuseffekt wurde nicht bestätigt

Das Followerwachstum dieser Accounts steht in keinem Zusammenhang zu der bisherigen Anzahl der Follower. Anders ausgedrückt: Auch manche ‚kleine‘ Accounts hatten ein starkes Wachstum und andere ‚große‘ Accounts wuchsen nicht schnell weiter. Es scheint sich an diesem Beispiel zu bestätigen, dass der Matthäus-Effekt, wonach die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden, für das Social Web wenn überhaupt, zumindest nur abgeschwächt gilt.

Im Schaubild dargestellt ist das Follower-Wachstum im beobachteten halben Jahr in Anhängigkeit von der Followeranzahl zu Beginn der Untersuchung:

Update: Hier ist zusätzlich das Schaubild für den absoluten Followerzuwachs abhängig von der Größe eines Accounts. Das Ergebnis zeigt, auch kleine Accounts können sehr stark anwachsen und über dem Zuwachs von größeren liegen. Wachstum ist von der Followerzahl unabhängig.

Gleichere Chancen für alle

Die Untersuchung sagt nichts darüber was, wann oder warum ein Twitteraccount ‚groß‘ wurde, bzw. weshalb er wächst. Es ist plausibel, dass dieses Wachstum nicht zufällig ist und auch mit Faktoren außerhalb des Social Web zu tun hat (z.B. Frau Bundesministerin Kristina Schröders Account).
Aber der Befund nährt die Hoffnung, dass die Chancen auf gesellschaftliche Teilhabe im Social Web ein wenig gleichmäßiger verteilt sind als außerhalb und nicht mehr so stark vom Zugang zu Druckmaschinen und Werbebudget abhängen. Ein bischen wenigstens.

Dem SPIEGEL liegen Dokumente vor, die belegen, dass sein Ordinariat [Regensburg] – hart an der Grenze der Legalität – versucht hat, Kindesmissbrauch zu vertuschen: Schweigen sollte mit Geld erkauft werden. Einer der missbrauchten Jugendlichen wirft den Kirchenmännern vor: “Es geht ihnen nicht um die Opfer, sondern vor allem darum, dass nichts an die Öffentlichkeit kommt. Das tut weh.”

Bei Aigner (http://www.regensburg-digital.de/domspatzen-missbrauch/07032010/) liest sich das – mit verlinkter Quellenangabe – so:

Ein Opfer des pädophilen Pfarrers in Riekofen erhielt Schweigegeld. Das Bistum Regensburg hat das stets bestritten. Es habe keinen kausalen Zusammenhang zwischen der Zahlung und dem vereinbarten Schweigen gegeben, behauptet das Bistum. „Es geht ihnen nicht um die Opfer, sondern vor allem darum, dass nichts an die Öffentlichkeit kommt. Das tut weh”, sagte eines der Opfer dem SPIEGEL.

Das Landgericht Hamburg hatte am 10. März per einstweiliger Verfügung (Aktenzeichen: 324 O 107/10)  dem Nachrichtenmagazin SPIEGEL untersagt, weiterhin den Eindruck zu erwecken, die Diözese Regensburg wolle “durch die Vermittlung einer Geldzahlung bewirken, dass der in Rede stehende Vorfall an die Öffentlichkeit komme”. Vulgo: Zwar wurden 6.500 Mark an die Opferfamilie gezahlt, das sei aber kein “Schweigegeld” gewesen, so die Diözese. Allein, was war es dann?

Auf die einstweilige Verfügung bezieht sich nun die von der Diözese beauftragte Anwaltskanzlei Romatka & Collegen aus München und mahnt den Blogger ab: die Behauptung, es sei eine Art “Schweigegeld” an die Opferfamilie bezahlt worden, sei nicht hinnehmbar, so die Anwälte in ihrem Schreiben vom 29. März, das mir vorliegt. Bestritten wird nicht die eigentliche Zahlung der 6.500 Mark, sondern die Einschätzung, dass sei “Schweigegeld” gewesen.

Wenn 6.500 Mark bezahlt werden und eine Opferfamilie schweigt, war das dann “Schweigegeld”? Die katholische Kirche meint “Nein!”

Es ist eine Frage der Interpretation: Tatsächlich gab es, wie dem SPIEGEL zu entnehmen ist, eine Vereinbarung zwischen dem Bistum Regensburg mit dem pädophilen Pfarrer auf der einen und der Familie des Opfers auf der anderen Seite:

Die Eltern beschwerten sich sofort beim Generalvikar. Aber das Ordinariat in Regensburg habe sie überredet, sagt Johanna T., keine Anzeige bei der Polizei zu erstatten. Man wolle den Fall im Bistum lieber intern regeln. Am 25. November 1999 dann wurde ein rechtlich höchst dubioses Abkommen zwischen Familie, Täter und Bischöflichem Ordinariat geschlossen. In dem bislang der Öffentlichkeit unbekannten Vertrag heißt es: “Im wohlverstandenen Interesse der Kinder und auf ausdrücklichen Wunsch der Eltern soll Stillschweigen gewahrt werden.

Das Opfer des Pfarrers erhielt laut SPIEGEL damals 4000 Mark, seine Schwester 1000 Mark, der Bruder 1500 Mark als “Schmerzensgeld” vom Pfarrer. Schweigegeld oder nicht? Aigner meint ja und wagt das auch zu schreiben. Er weist in seinem Artikel darauf hin, dass das Bistum Regensburg stets bestritten habe, “Schweigegeld” bezahlt zu haben und dass stattdessen kein kausaler Zusammenhang zwischen der Zahlung der 6.500 Mark und dem vereinbarten Schweigen der Opferfamilie bestanden habe. Diese Einschätzung der Diözese halte ich persönlich allerdings für wenig glaubhaft!

Darf man diese Zahlung als “Schweigegeld” bezeichnen? Unter “brutalstmöglicher Aufklärung” hatte man bisher etwas anderes verstanden

Die katholische Kirche versucht nun, ihren Kritiker Aigner brutalstmöglichst zum Schweigen zu bringen: Bis zum 1. April soll Aigner eine Unterlassungserklärung abgeben, Streitwert: 15.000 €.

Stefan Aigner allerdings will nicht aufgeben. Zu einer funktionierenden Demokratie gehöre die vierte Gewalt im Staat: eine unabhängige Presse. Und der müsse es auch erlaubt sein, begründete Einschätzungen und Interpretationen einer Sachlage zu veröffentlichen. Mit seiner Online-Zeitung www.regensburg-digital.de verfolgt Aigner den Anspruch, zur einzigen großen Tageszeitung in Regensburg eine kritische Alternative anzubieten, wie er mir in einem Interview vom März diesen Jahres erzählte:  Auf eine Zigarette mit Bayerns bloggendem Staatsfeind Nr. 1. Aigner hat sich in den vergangen Jahren immer wieder mit ganz Großen angelegt: dem Waffenhersteller Diehl z.B. oder dem Möbelkonzern XXXLutz. Vor Gericht unterlegen ist er bisher noch nie.

Hohe Kosten und Einschüchterungsversuche

Regensburg-digital.de gehört nicht zu den Projekten, die eine eigene Rechtsabteilung finanzieren könnten. Im Gegenteil: das Projekt nennt sich selbst unabhängig, mutig, unterfinanziert. Aigner ist jetzt auf der Suche nach Juristen, die die Sachlage fachkundig einschätzen können und ihm ihre Hilfe anbieten. Auch moralische Unterstützung in Form von Kommentaren zu diesem Beitrag hier oder beim Original-Artikel geben ihm Rückendeckung. Sie können auch Merchandising-Artikel im Shop kaufen mit dem sinnigen Leitspruch von regensburg-digital.de

Journalism is publishing
what someone doesn’t want
us to know, the rest is
propaganda.

Übrigens: In diesen Tagen jährt sich die Kreuzigung Jesu zum fast 2.000sten Mal.