Doch worauf gründet sich Googles Vormachtstellung?

Sicherlich hat zu dem Erfolg von Google auch das aufgeräumte Design, der klare Fokus auf die Suche (und nicht wie z.B. bei Yahoo! der Ausbau zu einem Portal) und die extrem schnellen Antwortzeiten geführt. Doch das sind Dinge, die ein möglicher Konkurrent relativ leicht ebenso anbieten könnte. Ist es die Qualität der Ergebnisse, die Google auf Platz 1 hält? Sind die Treffer dank des PageRank-Algorithmus von Google tatsächlich treffgenauer und damit besser? Das möchte ich in einer Studie herausfinden.

Untersuchungsdesign

Ich habe eine kleine Meta-Suchmaschine programmiert, die beide Suchmaschinen abfragen kann. Gibt man hier einen Suchbegriff ein, erhält man die Ergebnisse der beiden Konkurrenten in abwechselnder Reihenfolge. Der Clou: man erkennt nicht, von welchem Ursprung der Treffer stammt.Klickt man auf ein Ergebnis, wird das als Pluspunkt entweder für Google oder für Bing gewertet, je nachdem, wer den Treffer lieferte.

Um Verzerrungen in der Untersuchung auszuschließen, werden die Treffer abwechselnd, beginnend manchmal mit Google  und manchmal mit Bing, dargestellt.

Sie können diese Meta-Suchmaschine ganz normal verwenden. Es werden lediglich die Ergebnisse aus News und der jeweiligen Bildersuche entfernt, um „Waffengleichheit” herzustellen.

Hier geht’s zur Meta-Suchmaschine Bing vs. Google.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung und fröhliches Suchen und Finden.

Mehr Informationen über das Suchverfahren und die Analysemethode gibt es hier natürlich auch.

Mediale Aufmerksamkeit und Neubenutzer (für Marketer: die Conversion-Rate :-)

Ein ganz anderes Bild hingegen zeigt sich, wenn man Google Insights for Search betrachtet. Mit diesem Tool kann man ablesen, wie häufig aus Deutschland nach dem Begriff „Twitter“ gegoogelt wurde. Die (mediale) Aufmerksamkeit für den Kurznachrichtendienst, die sich in Google-Suchanfragen niedergeschlägt, lässt sich nicht eins zu eins auf das Wachstum bei den registrierten Nutzern übertragen.

Selbst wenn Twitter wieder – durch einen Flugzeugabsturz in den Hudson oder vorschnelle Wahlergebnisse aus dem Bundestag in den Fokus der (Massen-)Medien gerät: auf die Nutzerentwicklung wirkt sich das nicht vorhersagbar aus. Es scheint, dass Twitter als Dienst zwar zunehmend bekannter und evtl. auch anerkannter wird (außer bei Johannes B. Kerner: Kenn ich nicht, find ich doof :-), die Zahl der Menschen, die aktiv auf Twitter publizieren, wächst aber seit Monaten nur langsam.
Hat Twitter seinen Zenit in Deutschland erreicht? Was meinen Sie?

Zahlen mag jeder. Wenn auch nur als Nomen, nicht als Verb.Wer hat mehr Follower, wer wird häufiger geretweetet, kurz: wer ist relevant und wer hat den längsten ePenis. Gegen Rankings ist nichts einzuwenden, solange man bedenkt, dass es Rankings sind, und eben nicht mehr.

Sie sagen vor allem nichts über „Relevanz” aus. Warum? Das liegt daran, dass man „Relevanz” nicht pauschal definieren kann. Was für den einen relevant ist, ist für den nächsten völlig belanglos. Wer schon einmal mit einem 14-jährigen Gör über die Relevanz von warmer Unterwäsche gestritten hat, weiß davon ein Lied zu singen…

Relevanz braucht immer einen Bezugspunkt

Gebt mir einen festen Punkt, und ich hebe Euch die Welt aus den Angeln, soll Archimedes gesagt haben. Allein: Ohne festen Bezugspunkt geht's halt nicht.

Ebenso ist es im Social Web. Hier propagieren manche das Prinzip der „Influencer” (wahrscheinlich benutzt man das englische Wort, weil es in der deutschen Übersetzung gar so lächerlich klingen würde). Ein sog. „Influencer” ist also jemand, der andere beeinflusst, oder eben auch nicht. Es ist ja schon fast – man möchte sagen „Gott sei Dank” – eine Binsenweisheit, dass die Anzahl der Follower auf Twitter wenig über die Relevanz eines Twitterers aussagt. Gleichwohl, das darf man nicht vergessen, hat ein @saschalobo nun mal eine größere Reichweite hat als ein @rkoppwichmann. Aber ist er deswegen „relevanter“, der Blogger aus Berlin? Man muss auch fragen, relevant für wen und wofür.
Möchte man etwas über die Blogosphäre im Allgemeinen und die Social Media Clique in Besonderen erfahren, ist Sascha Lobo sicherlich eine gute Anlaufstelle (eine von vielen). Beim Thema Coaching mag das schon ganz anders aussehen. Aber selbst im engen Thema Social Media kommt man ganz gut zurecht, wenn man @sixtus, @saschalobo und @basicthinking nicht folgt (was ich hier nicht empfehlen möchte :) , nicht alles, was über diese Account getwittert wird, ist relevant.

Relevant sind Themen, nicht Personen

Ja, es gibt qua Amt wichtige Menschen in diesem Land. Ilse Aigner zum Beispiel, auch wenn man sie nicht mag. Auch Guido Westerwelle oder Horst Seehofer sind qua Amt relevant. Aber wie sieht es mit Heribert Prantl aus oder mit Frank Schirrmacher? Sind diese Menschen relevant für mich? Ich komme ganz gut durchs Leben, ohne auch nur einen Satz von oder über beide gelesen zu haben.

Wichtig sind vor allem, und das gilt für soziale Medien nicht minder, Themen, und nicht Köpfe. Der Twitter-Account @toptweets_de macht das schön vor. Hier werden nicht als „relevant“ klassifizierte Personen zitiert, sondern Tweets, und zwar ggf. von jedermann: aber nur solche, die häufiger geretweetet wurden, als man dass aufgrund der Followerzahlen erwarten würde. Viele Menschen folgen Mario Sixtus, aber wenn ein @praetorius einen spannenden Link twittert, der häufig zitiert oder angeklickt wird, bekommt dieser eine Tweet Relevanz für relativ viele Menschen. Und dann kommt dieser eine Tweet, dieses eine Thema, in die „Twitter-Schlagzeilen“.

Im Gedenken an die Themenzentrierte Interaktion möchte ich das als themeninduzierte Relevanz bezeichnen. :)

Insgesamt gibt es in Deutschland ca. 100.000 angelegte Foursquare-Orte (sog. venues), von diesen haben 40.000 einen Mayor (jmd., der sich mindestens zwei-mal hier eingecheckt hat). In nur 8.600 Orten haben sich drei oder mehr unterschiedlichen Menschen eingecheckt, mehr als 20 Personen waren es an 2.600 Orten und mehr als 30 an 1.500 Foursquare-Venues. An mehr als jedem zweiten Ort war noch nie jemand eingecheckt. Das kann darauf zurückgeführt werden, dass viele erst einmal mit dem Dienst experimentieren, bevor sie ihn, wenn überhaupt, dauerhaft oder sinnvoll nutzen.

Alle 300 Meter ein Foursquare-Ort

40.000 venues mit einem Mayor bedeutet bei 357.000 qkm Deutschland im Schnitt alle 300 Meter ein Foursquare-Ort, wobei natürlich die Großstädte eine höhere Dichte aufweisen als das Land. Für die Analyse habe ich die Foursquare-API genutzt und eine Umkreissuche für zufällige und ausgewählte Ortsmarken in Deutschland durchgeführt.

Die 40.000 Orte, die mindestens zwei-Mal von derselben Person besucht wurden, werden von bundesweit 3.800 Bürgermeistern “regiert” :), wobei unklar ist, ob die Orte noch aktiv sind oder nicht, wie am Beispiel der Ortmarke re:publica deutlich wird. Es liegt nahe, dass sich hier seit Ende Veranstaltung am 16. April niemand mehr eingeloggt hat, dennoch wird ein Mayor ausgewiesen. Zum Mayor wird man aber nur, wenn man sich innerhalb der letzten 60 Tage am häufigsten eingecheckt hat, was aber eben nicht zu vermuten ist. Es ist daher unklar, wie viele der gefunden Orte und Nutzer Foursquare heute noch aktiv nutzen (vgl. dazu auch Benedikt Köhlers Bericht über seinen Foursquare-Zombie-Account).

Unklar ist, ob die Account immer noch aktiv sind

Die Schätzung der ca. 20.000 Nutzer in Deutschland beruht auf folgendem Verfahren: In den Ortsmarken auf deutschem Boden habe ich 3.800 unterschiedliche Mayor gefunden. Von allen habe ich die öffentliche Freundesliste abgerufen. Hierbei habe ich 16.500 unterschiedliche Kontakte dieser Mayor gefunden. Wenn man nun davon ausgeht, dass im Schnitt einer von vieren keinen Mayor in seinem Freundeskreis auf Foursquare hat, kann man von etwa 20.000 deutschen Accounts ausgehen. Wie viele davon allerdings ihren Account im Juni und Juli 2010 aktiv genutzt haben, ist unklar.

Im Schnitt hat jeder 8,4 Freunde auf Foursquare, der Median liegt bei 4. Der Median bedeutet, die Hälfte der Accounts haben mehr als vier Freunde, die andere Hälfte weniger. Zehn Prozent haben mehr als 60 Kontakte. 3.000 Accounts haben weniger als zehn Freunde. Von den 3.800 Mayors haben 1.600 genau ein Mayorship, 700 haben zwei und 250 sind Mayor von mehr als zehn venues (zu Deutsch: sind Bürgermeister von zehn Orten :)

Foursquare im aktiven Marketing

Interessant ist, dass von den ca. 40.000 aktiven Orten nur ganze 133 ein spezielles Angebot haben (“special offer”), also gerade mal 0,3%. Und von den 133 Orten gehören 70 zu einem Reiseanbieter, der das als plumpen Marketing und SEO-Trick misszuverstehen scheint (und deshalb werde ich ihn hier nicht nennen und verlinken).

Die drei meistbesuchten Foursquare-Plätze (d.h. mit Check-Ins von den meisten unterschiedlichen Personen), die ein Special anbieten sind die Gastronomiebetriebe

1. St. Oberholz in Berlin
2. Niederlassung in München
3. Luigi Zuckermann, Berlin

Foursquare-Ortskategorien

Etwa ein Drittel (30%) der angelegten Ortsmarken in Deutschland, die einen Mayor haben, sind keiner Kategorie zugeordnet. Die Kategorien Essen und Gebäude liegen beide bei etwa 16 % Anteil an allen Ortskategorien. 9% der angelegten Foursquare-Ortsmarken gehören zur Kategorie Reise, sind also Bahnhöfe oder U-Bahn-Haltestellen, z.B. Berlin Hbf mit über 3.400 Check-ins von mehr als 1.100 unterschiedlichen Personen, wo sich nirgends in Deutschland bisher mehr unterschiedliche Menschen via Foursquare eingecheckt haben.

Die Top 100 mit aktiven deutschsprachigen Verfolgern:

270.000 Accounts haben im Mai 2010 in deutscher Sprache aktiv getwittert.Verglichen mit dem Monat April bleiben die Twitter-Nutzerzahlen unverändert. Vergleicht man den Mai 2010 allerdings mit dem Mai 2009 (78.000) ergibt sich ein jährliches Wachstum von 246%.
Hier erfahren Sie mehr über das Suchverfahren und die Analysemethode.

Webevangelisten-Labor

Im  Webevangelisten-Labor gibt es noch ein paar Tools, die Sie vielleicht interessieren könnten, so z.B. die Themen im Tagesverlauf. Raten Sie doch mal, nach welchem Begriff hier gesucht wurde:

Die Auflösung finden Sie unter http://labor.webevangelisten.de/tagesverlauf/

Facebook nennt Kontakte Freunde, obwohl wir mit dem Wort Freund bisher eine ganz andere Vorstellung verbunden haben. Jemanden im Deutschen zu „befrienden“ bedeutet etwas anderes, als sich mit ihm anzufreunden, gleichwohl beide Mal das Wort Freund dabei heraus kommt.

Neue Wörter braucht das Land – aber welche?

Das Mitmach-Web mit seinen sozialen Netzwerken verlangt nach neuen Wörtern und Begriffen, die erst noch ausgehandelt werden müssen. Sascha Lobo hatte das Problem, dass er 5.000 Freunde (aka Kontakte) auf Facebook hatte und sein Profil in eine Fanpage umwandeln musste, um mehr Kontakte zu erlauben. Damit wären aus seinen Freunden auf einen Schlag Fans geworden, was er dadurch aufzulösen versuchte, indem er Fan als Akronym für Friend auf Netzwerk vorschlug…

Mittlerweile kann man auf Facebook nirgendwo mehr Fan werden, sondern nur noch den Gefällt mir-Button drücken. Wird man damit zu einem Gefaller einer Marke?

Der neue Gefällt mir-Button ist ein schwieriger Begriff. Der Button kann auf beliebigen Seiten außerhalb von Facebook eingesetzt werden, um eine Website zu markieren. Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer. Jens Arne Männig weist darauf hin, dass keine Marketingchefin eines Unternehmens einen Gefällt mir nicht-Button auf der eigenen Unternehmenswebsite einbinden würde und Carsten Drees von Basisthinking meint, bei der Aussage „Gefällt mir nicht“ sei nicht klar, ob sich das Missfallen auf den Inhalt eines Artikels beziehe oder auf einen schlechten Schreibstil oder ungenügende Recherche.

„Gefällt mir“ drückt das Falsche aus

Ich hingegen glaube, ein Gefällt mir nicht-Button ist aus anderen Gründen sinnlos und wird sich nicht durchsetzen. Mit dem Klick auf Gefällt mir drücke ich nicht in erster Linie aus, dass mir ein Beitrag inhaltlich oder vom Schreibstil her gefällt, sondern dass ich ihn für bemerkenswert halte. Wenn man anstatt Gefällt mir auf den Buttons schriebe Halte ich für relevant oder Schaut Euch das an wird klar, warum das Gegenteil auf solch einem Button wenig Sinn ergibt. Auf Carta hat das Christian Heller lesenswert als die Ressource Ignoranz umschrieben.

Ich versuche, mich vom Mark Zuckerbergs Neusprech des Gefällt mir zu lösen und benutze den Button jedenfalls als Hinweis an meine Kontakte, dass ich etwas als lesenswert oder bemerkenswert erachte. Und etwas, das man persönlich für langweilig oder irrelevant erachtet, muss man auch nicht extra markieren. Das gilt im Internet (Clay Shirky: „First publish, then filter“) mehr denn je.

270.000 Accounts haben im April 2010 in deutscher Sprache aktiv getwittert. Im Vergleich mit dem Vormonat ist das ein Wachstum von 3,8%, verglichen mit April 2009 sind das 4,4 mal so viele oder ein jährliches Wachstum von 335%.
Hier erfahren Sie mehr über das Suchverfahren und die Analysemethode.

Tagesverlauf

Das höchste Tweetaufkommen findet abends zischen 20 und 22 Uhr statt, vermutlich sind das Kommentare zu Fernseh- oder Sportereignissen. Vor einem knappen Jahr, im Juni 2009, habe ich das schon einmal untersucht, und kam zu ganz anderen Ergebnissen: Damals gab es keinen deutlichen Peak in den Abendstunden. Auch das lange Ausschlafen am Wochenende war noch deutlicher ausgeprägter.

Seit damals haben sich die Nutzerzahlen vervielfacht, was  zu einer geänderten Durchschnitts-Nutzung beigetragen haben dürfte.

Viele betroffene Blogger waren weder im einem journalistischen Verband organisiert, noch hatten sie eine Rechtsschutzversicherung oder diese wollte die Kosten nicht übernehmen. Die Folge: Abmahnungen wurden, auch wenn sie ungerechtfertigt waren, ohne gerichtlichen Widerspruch hingenommen.

Wir brauchen einen Unterstützungsfonds, der Menschen, die gegen eine ungerechtfertigte Abmahnung Widerspruch einlegen wollen, Geld für den Klageweg zur Verfügung stellt und damit hilft, das finanzielle Risiko zu verringern.
Dieser Fonds soll ausschließlich dann einspringen, wenn eine ungerechtfertigte Abmahnung wegen Meinungsäußerungen oder der Verbreitung von wahren Aussagen gerichtlich angefochten werden soll und wenn Versicherungen nicht einspringen (z.B. also nicht in einem Fall „Jack Wolfskin“, weil es da um Urheberrecht ging, auch nicht im Fall „Jako“, weil der Betroffene nicht gegen eine Abmahnung oder Einstweilige Verfügung Widerspruch einlegte).

Der Fonds soll Bürgerinnen und Bürger ermutigen, nicht aus Mangel an finanziellen Mittel auf gerichtlichen Widerspruch zu verzichten und für ihr Recht auf freie Meinungsäußerung aktiv zu streiten.

Hier ein erster *Vorschlag* für einen solchen Fonds

Gefördert werden die Kosten gerichtlicher Widerspruchsverfahren, die die folgenden Förderrichtlinien erfüllen:

1. Ein Antrag kann von jedermann gestellt werden.
2. Gefördert werden ausschließlich die Kosten, die bei einem gerichtlichen Widerspruch gegen eine Abmahnung oder Einstweilige Verfügung entstehen, nicht aber, wenn eine Abmahnung ohne Widerspruch akzeptiert wurde.
3. Gefördert werden höchstens 80% der Kosten.
4. Bei für den Antragsteller positiven Ausgang des oder der Gerichtsverfahren ist die Fördersumme in voller Höhe zurückzuzahlen.
5. Gefördert werden die Kosten bei Gerichtsverfahren, die sich auf das Recht auf freie Meinungsäußerung oder die Verbreitung von wahren Tatsachen beziehen, nicht aber bei Urheberrechtsfragen.
6. Gefördert werden keine Kosten für Abmahnungen, die entstehen, wenn kein Widerspruch eingelegt wurde.
7. Gefördert werden nur Projekte, die vom Vergabegremium (s.u.) anerkannt werden.
8. Geförderte Projekte müssen öffentlich dokumentiert werden.
9. Ein Anspruch auf Förderung besteht nicht.

Organisation und Verwaltung

1. Der Förderfonds soll von einem eingetragenen Verein (e.V.) verwaltet werden. Dieser Verein strebt die Anerkennung der Gemeinnützigkeit an.
2. Die weiteren Aufgaben des Vereins sind das Anwerben von Spendengeldern und Sponsoren und die Information der Öffentlichkeit über die geförderten Fälle.
3. Besondere Organe des Vereins (neben Vorstand, Kassenwart, Schriftführer) sollen sein:
   Vergabeausschuss
   Dieses Gremium entscheidet über die Annahme oder die Ablehnung von Förderanträgen durch Mehrheitsbeschluss. Er wird jährlich von den Mitgliedern des Fördervereins per Wahl bestimmt. Die eingereichten Anträge und die Begründungen bei einer Ablehnung sind zu veröffentlichen. Das Nähere regelt die Vereinssatzung.
   
   Juristischer Beratungsausschuss
   Dieses Ausschuss berät den Vergabeausschuss mit Bezug auf die eingereichten Förderanträge. Andere juristische Beratungen gehören nicht zu seinen Aufgaben.

Mitstreiter gesucht!

Was haltet Ihr von dieser Idee? Unter welchen Vorraussetzungen könnte man einen solchen Verein gründen? Wer will sich einbringen? Ich möchte gerne mit Gleichgesinnten an einem Satzungsentwurf für den Förderverein arbeiten. Wer mag sich beteiligen?

„Wie zufrieden sind Sie mit der Arbeit der FDP?“

Die sechs Fragen lauten:

1. Haben Sie bei der letzten Wahl Wahlkampf im Warte- und/oder Sprechzimmer gemacht?
2. Haben Sie dabei direkt oder indirekt die FDP unterstützt?
3. Sind Sie mit der Arbeit der FDP in der Gesundheitspolitik bisher zufrieden?
4. Haben Sie selbst bei der letzten Bundestagswahl FDP gewählt?
5. Würden Sie, wenn jetzt Bundestagswahl wäre, FDP wählen?
6. Würden Sie, wenn jetzt Bundestagswahl wäre, Ihren Patienten empfehlen, FDP zu wählen?

Wie zufrieden sind Sie mit der FDP, liebe Ärzte?

An den Fragen drei bis fünf ist nichts auszusetzen. Hier versucht man, ein Stimmungsbild über eine spezielle Klientel zu gewinnen. Aber bemerkenswert sind die Fragen eins, zwei und sechs! Welches Motiv steckt hinter diesen Fragen? Erkenntnisgewinn kann es kaum sein. Was sollte sich an der Politik der FDP ändern oder am Wahlkampfmaterial, wenn man weiß, wie viel Prozent der Ärzte Wahlkampf (für die FDP) im Sprechzimmer machen? Will man daran die Auflage gesundheitspolitischer Prospekte orientieren? Das ist schwer vorstellbar und wäre lächerlich.

Vielmehr drängt sich der Verdacht auf, dass diese scheinbar harmlosen Fragen einen für den Umfrageersteller wichtigen Appell enthalten: „Wie wär‘s denn mal mit FDP-Wahlkampf im Sprechzimmer!?“

20% auf alles – außer …

Ein überaus harmloses Beispiel, dass diese Sichtweise verdeutlicht, ist die Kampagne eines großen deutschen Baumarkts: „20% auf alles – außer ….“. Fällt Ihnen ein, außer auf „was“? Ein wichtiges Kommunikationsziel dieser Kampagne dürfte gewesen sein, dass man außer Schrauben und Blumenerde auch Tiernahrung verkauft – und sich dadurch von der Konkurrenz abhebt. Ein harmloses Beispiel, die Tiernahrung im Baumarkt!

Aber ist die „FDP-Wahlkampf-Umfrage“ beim Ärztenachrichtendienst auch harmlos? Ist das Vertrauensverhältnis zwischen Patient und Arzt nicht zu intim für Parteipolitik?

An sich ist wenig einzuwenden gegen die Aussage: „Liebe Ärzte, macht Werbung für die FDP!“ Aber ich persönlich stufe es als gewisse Perfidie ein, diese Aussage stark verklausuliert in einer Umfrage zu verstecken. Zusätzlich perfide wird das, wenn, wie in der Einleitung zur Umfrage angekündigt wird, die Ergebnisse hernach der allgemeinen Presse bekannt zu geben (wenn die sie dann abdruckt). Da würde dann auf eine fadenscheinige Umfrage verwiesen und mitgeteilt, dass x % der befragten Ärzte ihren Patienten empfehlen, FDP zu wählen. Wo liegt der Erkenntnisgewinn – außer in dem Hinweis zwischen den Zeilen, dass doch auch mal zu tun?

Die vier Seiten einer Nachricht

Der Psychologe und Kommunikationswissenschaflter Schulz von Thun hat die vier Seiten einer Nachricht formuliert: Sachebene, Selbstoffenbarung des Senders, Beziehung zwischen Sender und Empfänger und Appell an den Empfänger. Die Appellfunktion scheint mir bei dieser Umfrage im Vordergrund zu stehen: Lobbyarbeit für eine politische Partei – im Sprechzimmer des Arztes.

Über die Selbstoffenbarung dieser Botschaft über den Ärztenachrichtendienst bzw. die FDP mag sich jeder Leser seine eigene Meinung bilden.